До 31 декабря 2012 года региональные парламенты должны принять законы о порядке отзыва губернаторов жителями — этого требует принятый в мае федеральный закон № 40-ФЗ (им же введена и процедура выборности глав регионов). А на прошлой неделе ЦИК РФ разработал «модельный закон» о порядке отзыва губернаторов — предполагается, что в регионах будут руководствоваться именно им.

Первое прочтение текста заставляет задуматься, что ЦИК неудачно пошутил — закон следовало бы назвать «О невозможности отзыва гражданами высшего должностного лица субъекта Федерации». Ведь условия отзыва губернаторов таковы, что никто из них по предложенной процедуре отозван не будет нигде и никогда. Но затем выясняется, что все драконовские нормы «модельного закона» на самом деле взяты из упомянутого выше федерального. А там, где что-то было оставлено на усмотрение регионов, ЦИК, оказывается, проявил неслыханный либерализм…

Предложенная процедура отзыва губернатора жителями такова.

Сперва надо подождать не менее года со дня его вступления в должность. Затем надо дождаться, пока суд установит либо факт нарушения губернатором законодательства (федерального или регионального), либо факт «неоднократного грубого, без уважительных причин» неисполнения губернатором своих обязанностей. В суд при этом могут обратиться либо партии и общественные объединения, либо группы граждан числом не менее 100 человек.

Если суд вынесет решение (что уже представляется нереальным — за исключением случаев, когда губернатора уже решено «сдать»), то граждане должны образовать инициативную группу численностью не менее 20 человек и приступить к самому главному: в течение 30 дней им надо собрать 25% подписей от числа зарегистрированных в регионе избирателей.

Именно здесь ЦИК и проявил либерализм: в федеральном законе написано, что указанный процент должен быть «не менее четверти» от числа избирателей. Хотя 25%, или 40%, или 50% — это, собственно, уже все равно. В том смысле, что в равной степени нереально. Например, это 1,8 миллиона подписей в Москве (почти столько же требуется собрать по всей стране для проведения общероссийского референдума) или 850 тысяч подписей в Санкт-Петербурге.

Дальше в предложенном законе обсуждать, собственно, уже нечего — собрать такое число подписей просто невозможно.

В политической истории Петербурга были ситуации, когда для участия в губернаторских выборах претенденты собирали по 70 тысяч подписей, для чего приходилось, что называется, прыгать выше головы. В Москве для выборов в Мосгордуму собирали по 80 тысяч. Больше не собирали никогда. И не соберут — тем более за 30 дней. При этом за то же время надо успеть оплатить и напечатать подписные листы, проверить подписи (брак должен быть не более 10%), сброшюровать их, составить и заверить у нотариусов перечень сборщиков подписей.

И, наконец, чтобы окончательно превратить отзыв губернатора в ненаучную фантастику, устанавливается (и это прямо предписано в федеральном законе — ЦИК ничего от себя не выдумал), что губернатор считается отозванным, если за это голосовало более 50% от ОБЩЕГО числа избирателей. Не от тех, кто пришел голосовать, а от всех, кто имеет право голоса.

Возможно, в свои лучшие годы добиться такого энтузиазма граждан в стремлении от них избавиться могли бы такие позабытые ныне любимцы публики, как, например, Зурабов. А сейчас таких «аллергенов» просто не видно на политическом горизонте.

Чем руководствовались авторы указанных норм федерального закона, сказать трудно. Если они не хотели просто поиздеваться над понятием «отзыв», то приходится признать, что у них страдает элементарная логика.

Отзыв губернатора — это, по сути, региональный референдум. Но ФЗ о гарантиях избирательных прав прямо запрещает выносить на референдум вопросы о досрочном прекращении полномочий органов власти и должностных лиц. Чтобы обойти этот запрет, авторы закона называют предложенную ими процедуру «голосованием об отзыве» — хотя все остальные ее части практически идентичны тем, что применяются при «запуске» референдума.

Однако для назначения референдума инициаторам надо собрать не более 2% подписей от общего числа избирателей региона. А тут — 25%. Где логика? Очень многие из губернаторов, побеждая на выборах, не набирали такого числа голосов в свою поддержку. Так, Валентина Матвиенко выиграла выборы губернатора Петербурга в 2003 году, набрав во втором туре 63% голосов при явке в 28%, — то есть заручилась поддержкой 17% от общего числа избирателей.

Ну, а необходимость набрать более 50% от общего числа избирателей для отзыва губернатора вообще ни в какие ворота не лезет. Это уж точно больше, чем уровень поддержки подавляющего большинства губернаторов, показанный ими на выборах.

Встречается ли в мире процедура отзыва губернаторов населением? Встречается — например, в США. Там за всю историю страны были два таких случая, последний — в Калифорнии в 2003 году.

Тогда губернатор Дэвис (который довел штат до экономического краха) был отозван, и вместо него был избран Арнольд Шварценеггер. Но для того, чтобы поставить вопрос об отзыве на голосование, инициаторы должны были — по законам штата — собрать 12% подписей избирателей. Причем не тех, кто включен в списки, а тех, кто ходил на последние губернаторские выборы. При явке на выборы на уровне 50% —это лишь 6% от общего числа избирателей. Наконец, для отставки Дэвиса надо было, чтобы за него проголосовало более 50% пришедших на избирательные участки. На практике таких оказалось 54,5%, что при явке в 54,3% составило лишь 30% от общего числа избирателей…

Вывод прост. Перед нами — очередная имитация. Точно так же, как закон о выборах губернаторов, обставленный «муниципальным фильтром», делает практически нереальным участие в нем оппозиции, закон об их отзыве делает практически нереальным этот отзыв.