Основой «управляемой демократии», то есть того оксюморона, который кремлевские идеологи изобрели в середине нулевых, являются управляемые суды. После парламентских выборов 4 декабря это станет ясно, как никогда. Вскоре судам в разных регионах придется рассматривать десятки связанных с ними и хорошо аргументированных (с учетом развития навыков гражданского общества) исков. Именно рядовым судьям придется не анонимно, как в избиркомах, а за своими подписями называть черное белым: иначе «управляемая» рухнет.

6 декабря перед Советом судей РФ выступил Антон Иванов — Председатель Высшего Арбитражного суда. Аудитория, состоящая в основном из председателей судов общей юрисдикции, к выступлениям своего арбитражного коллеги привычно относится как к некоторым фантазиям, которым в общих судах, по крайней мере, не суждено воплотиться. Но никогда прежде возмутительные речи Иванова не были столь последовательны.

Судейское сообщество, сказал Иванов, не может игнорировать общественное мнение, надо отвечать на вызовы. Основная линия критики — порядок назначения и дисциплинарная ответственность судей, то есть кадры. Здесь и надо что-то менять. Например, почему ряды судей не пополняются за счет адвокатов? А следователей даже в суды общей юрисдикции (не говоря об арбитражных, где они не полезны) Иванов принимал бы не раньше, чем через пять лет работы в качестве адвокатов.

Надо еще более последовательно разделить инстанции, ведающие назначением судей и лишением их полномочий. Дисциплинарные присутствия, созданные для привлечения судей к ответственности, надо поднять выше уровня субъектов Федерации, где хозяевами являются председатели региональных судов, а создать их на уровне межрегиональном. Тогда с инициативой возбуждения дисциплинарных дел могли бы выступать председатели вышестоящих судов, не вовлеченные до такой степени в конкретные конфликты.

Из глубин гражданского общества, объяснил Иванов коллегам, на фоне общего недовольства судьями вырастает инициатива по ограничению их иммунитета, а две другие ветви власти не прочь этим воспользоваться. Судейское сообщество должно сработать на опережение и само сформулировать те условия, при которых судьи согласятся на ограничение неприкосновенности, после чего «почувствуют себя перед правоохранительными органами в положении простых людей» (цитата приводится со слуха, но смысл ее точен).

Таковых условий Иванов видит три. Во-первых, иными, действующими чаще по закону, должны стать сами «правоохранительные органы». Во-вторых, надо упорядочить ведение оперативно-разведывательной деятельности (ОРД) — а кстати, это понравится и остальным гражданам. С целью нейтрализовать фальсификации (дословно), негласное административное влияние (дословно), слухи и сплетни, сопровождающие назначение и смену председателей судов, эти процедуры лучше проводить через пленумы вышестоящих судов. Наконец, в противовес ограничению иммунитета судей против уголовной репрессии надо укрепить гарантии несменяемости для тех, против кого нет доказанных обвинений.

Что касается Совета судей РФ (сказал Иванов Совету судей РФ), то он стал, по сути, «советом председателей судов» и не отражает мысли и чаянья рядовых судей. Так его надо честно и называть, и пусть он занимается вопросами материально-технического обеспечения, а для судей надо создать настоящий совет судей как общественную организацию со свободным членством.

Хороший план, нам нравится. Члены Совета судей (в зале сидели люди, в массе своей разбирающиеся в явных и тайных механизмах уголовной репрессии лучше Иванова) приветствовали его выступление неуверенными аплодисментами. Но что случилось с очень информированным однокурсником Дмитрия Медведева? Может быть, он проспал съезд «Единой России», объявивший, что следующим главой государства будет вовсе не он? Риторику Иванова, прямо опровергающую логику путинской «управляемой (силовыми структурами. — Л.Н.) демократии», можно объяснить или длинно и сложно, или уж совсем просто.

Длинное объяснение опирается на изменение еще в первый год президентства Медведева порядка возведения в сан председателя Конституционного суда: с тех пор он не избирается судьями КС, а по предложению президента назначается Советом Федерации. Еще тогда эксперты предположили, что такие изменения Медведев провел «под себя»: при этом надо иметь в виду и проект объединения Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов в некое общее «высшее судебное присутствие». Будущий президент обещал нынешнему, что назначит его премьером. Ну, поруководит Медведев правительством, допустим, год — а дальше? Дальше в этой логике он может возглавить «самый верховный» суд и оттуда опять заговорить о независимости судебной власти.

Теперь второе объяснение, оно куда как проще. Антон Иванов понимает, что срок его пребывания в должности председателя ВАС примерно равен длительности пребывания Медведева в кресле президента, и с карьерной точки зрения уже не имеет значения, что он скажет или не скажет в «Президент-отеле». В таком случае он просто сказал коллегам правду о том, что их независимость — это миф: ведь, как объяснил Понтию Пилату персонаж любимого всеми романа, «правду говорить всегда легко и приятно».

Никаких резолюций по поводу речи Иванова Совет судей пока не принимал.