Обнародованное решение Верховного суда о снятии федерального списка партии с выборов в Госдуму по иску «Родины» демонстративно повторяет большинство аргументов формальных истцов, полностью опровергнутых в судебном заседании. Что велено — то и оформлено. То, что это облечено в форму, кажущуюся юридической, обманывать не должно.

Для начала: суд вообще судил не того. Не «Яблоко» само внесло себя в избирательные списки, провело жеребьевку по поводу места в бюллетене и показало его президента. Всё это делал ЦИК, причем регистрировал не с первой попытки, а указав на недостатки и дав время на их исправление. И ответчиком должен был быть ЦИК. Это не казуистика — это база любого судебного процесса.

На что же, как бы то ни было, опирается Верховный суд в своем решении?

…Во-первых, на то, чего вообще не было в иске (!): якобы существуют пожертвования в избирательный фонд партии от граждан, которые сами получали деньги из-за рубежа.

Об этом говорил представитель ЦИК Сергей Сахаров, который принес в суд справку Росфинмониторинга: якобы с 9 июля по 2 августа «Яблоку» перечисляли деньги люди, которым за тот же период поступило из иностранных источников в общей сложности около 2,8 млн рублей. Росфинмониторинг обнаружил среди жертвователей и других контрагентов партии 74 человека, которые с апреля 2023 года по август 2026 года получили около 80 млн рублей от 310 иностранных лиц.

Эти аргументы в суде опроверг адвокат «Яблока» Гаджи Алиев, заявивший, что представитель ЦИК исказил содержание справки: иностранные средства поступали не партии, а отдельным гражданам России.

Из указанной суммы в 2,8 млн рублей эти граждане пожертвовали «Яблоку» лишь 16,9 тыс. рублей (и об этом в решении суда аккуратно умалчивается). Равно как умалчивается и о содержании полной выписки со специального избирательного счета партии, согласно которой пожертвования шли от граждан России, а все пожертвования, которые не соответствуют закону, были возвращены.

Кроме того, получение жертвователями партии денег из-за границы само по себе вовсе не означает иностранного финансирования партии: например, человек мог получить их от продажи иностранных акций (что обязаны сделать кандидаты, имевшие такие акции, до начала кампании), а затем из собственных средств, полученных от российских источников, сделать пожертвование.

Ну а получение средств из иностранных источников контрагентами «Яблока» (то есть теми, с кем партия работает по договорам) вообще не имеет отношения к делу.

Алиев на судебном заседании отмечал, что справка Росфинмониторинга не относится к предмету рассматриваемого спора и не является доказательством по делу. Никаких возражений на это ни со стороны ЦИК, ни со стороны истцов не было.

А суд, переписав справку, не анализируя и не дав ей правовую оценку, по сути, включился в кампанию черного PR против партии …

Следующий аргумент суда — распространение материалов о «Яблоке» в социальных сетях и на интернет-платформах, доступ к которым ограничен в России.

В решении упоминаются Instagram и Facebook, принадлежащие признанной экстремистской организации Meta и запрещенной в РФ, а также Х и YouTube.

Суд сослался на данные «Медиалогии»: с 27 июня по 6 августа о партии вышло около 67,8 тыс. публикаций с признаками предвыборной агитации, которые получили около 7,1 млн реакций и потенциально могли быть показаны 527 млн пользователей. После регистрации списка 29 июля было зафиксировано около 40,9 тыс. таких публикаций и 5,5 млн реакций.

Суд пришел к выводу, что размещение агитационных материалов на этих площадках не могло быть оплачено из избирательного фонда, а в качестве доказательства расходов вне фонда суд использовал представленную истцом оценку коммерческой стоимости такой рекламы. Согласно ей, расходы «Яблока» на продвижение в социальных сетях якобы составили 88 млн рублей. По закону, если расходы помимо избирательного фонда превышают 35 млн рублей, это является основанием для отмены регистрации федерального списка кандидатов.

Можно сколько угодно подсчитывать число этих публикаций и неизвестными путями оценивать их рекламную стоимость, но это не меняет сути дела: все эти публикации пользователи социальных сетей и СМИ размещали по собственной инициативе, без просьб со стороны «Яблока» и каких-либо договоренностей с партией. На что они имеют полное право.

В деле нет никаких подтверждений того, что партия кому-либо платила за размещение этих материалов: суду не представлено договоров, счетов, чеков, банковских выписок, переписки или других документов, которые связывали бы эти публикации с «Яблоком». «Яблоко» эти публикации не заказывало, не согласовывало и не оплачивало.

Никакой оценки (как положено по закону) возражениям «Яблока» в решении суда не дано.

…Еще одно «основание» для снятия списка — претензии к авторским правам в интервью Григория Явлинского, опубликованному на сайте партии.

Суд посчитал нарушением использование в интервью строк из песни «Пусть всегда будет солнце» и фразы «Лишь бы не было войны», которую связал с пьесой Александра Володина «Пять вечеров».

Эти «аргументы» представитель «Яблока» юрист Виталий Исаков подробно опровергал на суде. Эти выражения цитировал не Явлинский, а интервьюер — журналист Никита Василенко. Эти выражения давным-давно стали в нашей стране общеупотребительными, повторялись десятки миллионы раз и не являются отдельным объектом охраны авторского права.

С плакатом «Лишь бы не было войны» граждане десятки лет ходили на демонстрации — и никто не усматривал в этом никаких нарушений.

И, кстати, пьеса Володина не содержит этой фразы! Она заканчивается словами «Ой, только бы войны не было»…

…Еще из претензий суда к интервью Явлинского (который, как указывали на суде представители «Яблока», не является кандидатом и не баллотируется и его интервью не является предвыборной агитацией) — ссылки на данные «Левада-Центра»*, логотипы других политических партий, нарисованные портреты Дмитрия Медведева и Виктории Бони и отрисованный кадр из фильма «Война и мир» Сергея Бондарчука. По мнению суда, для их использования партия должна была получить согласие правообладателей.

Однако, как говорил на суде Виталий Исаков, авторы видео (интервью) вправе свободно распространять результаты опроса «Левада-центра», а сами эти данные не являются предвыборной агитацией. Скриншот результатов выборов 2021 года с эмблемами политических партий носит исключительно информационный характер, не требует чьего-либо разрешения на использование и также не является агитацией. А использованные упомянутые изображения не являются самостоятельными произведениями и существенно отличаются от оригиналов.

…Следующая претензия (причем к статье Явлинского, опубликованной 6 марта 2026 года, до начала избирательной кампании) — использование изображения «европейского вокзала будущего», созданного с помощью ChatGPT. Суд посчитал, что права на него принадлежат компании OpenAI и что партия должна была получить ее согласие на публикацию изображения.

Логика воистину абсурдная, и об этом говорилось в суде.

Как указывал Гаджи Алиев, сам по себе факт использования ChatGPT не может являться нарушением чьих-либо авторских прав. А Виталий Исаков говорил, что по действующему законодательству искусственный интеллект не может считаться автором творческого произведения. «Получается, партия «Родина» вступилась за американскую компанию OpenAI», — заметил Исаков. Американская кампания, заметим, никогда и никаких претензий, касающихся авторских прав, ни к кому, использующему ChatGPT, не предъявляла (и по здравому смыслу, и потому, что иначе юристы компании круглые сутки только этим и занимались бы). Более того, на сайте партии содержится указание на то, что изображение сгенерировано ChatGPT.

Верховный суд ответил на это абсурдным аргументом: мол, ChatGPT … не является искусственным интеллектом (?!).

В решении говорится, что искусственный интеллект — это «комплекс технологических решений», включающий программное обеспечение, инфраструктуру и сервисы обработки данных. Исходя из этого суд фактически счел ChatGPT не самим искусственным интеллектом, а одним из результатов или элементов такого комплекса, и признал созданное с его помощью изображение объектом интеллектуальных прав.

Оценивать это с правовой точки зрения сложно: тут нужны представители других профессий. Но суду ведь надо было что-то придумать…

…С частью абсурдных претензий «Родины» Верховный суд все-таки не согласился.

Не нашлось нарушения авторских прав в использовании фотографии Анатолия Жданова, поскольку партия представила договор с правообладателем — издательским домом «Коммерсантъ». Суд отклонил претензии к использованию фотографии последствий атомной бомбардировки Хиросимы 1945 года: снимок был опубликован более 80 лет назад и может свободно использоваться. Отвергнуты судом и смехотворные обвинения «Яблока» в том, что его эмблема якобы напоминает плакат художника Эль Лисицкого «Клином красным бей белых», а также в неправомерном изображении голубя мира: партия представила документы, подтверждающие права на соответствующие изображения и дизайн. И совместная фотография губернатора Санкт-Петербурга и председателя ЦИК, опубликованная «Яблоком» в Instagram, носила информационный, а не агитационный характер.

Наконец, суд отверг претензии к наличию якобы «признаков экстремизма» в агитации партии — они могут быть рассмотрены только в отдельном производстве и при предъявлении соответствующих доказательств, каковые «Родина» не представила (не считать же таковыми заявление о том, что предложение о прекращении огня означает призыв к «нарушению территориальной целостности»).

…И нельзя не отметить еще один пассаж из судебного решения: мол, допуск «Яблока» к выборам при выявленных нарушениях поставил бы партию в «привилегированное положение» (!) по отношению к другим избирательным объединениям, которые соблюдали требования закона. По мнению суда, это нарушило бы принцип равенства участников выборов, поэтому выявленные нарушения нельзя считать формальностью, не влияющей на регистрацию партии.

Насчет «привилегированного положения» — это сильно. Достаточно посмотреть, например, на статистику упоминаний «Яблока» в новостных программах российского ТВ, по которой оно находится в самом-самом конце списка. А лидирует, само собой, «Единая Россия», за ней — «Новые люди» и ЛДПР.

По мнению председателя «Яблока» Николая Рыбакова, партия опровергла в суде все претензии, которые к ней предъявили, и сейчас подаст апелляционную жалобу.

Как говорит Рыбаков,

Наличие этой причины не скрывают и авторы иска, и те, кто за ними стоит, — стремящиеся во что бы то ни стало избавиться от присутствия строчки «за мир, свободу и жизнь без страха» в избирательном бюллетене.

Михаил Ахматский

* Внесен властями РФ в реестр «иноагентов».