Напоминать пришлось при рассмотрении административного дела депутата петербургского Законодательного собрания от «Яблока» Ольги Штанниковой.

На ее странице в сети «ВКонтакте» сотрудники Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявили имевшее место 23 января 2013 (!) года размещение материала, содержащего информацию о результатах антикоррупционного расследования, проведенного Алексеем Навальным.

В чем усмотрели административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, то есть — публичную демонстрацию символики или атрибутики экстремистских организаций. Поскольку Навальный является основателем и лидером некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией»*, «Фонд защиты прав граждан»* и «Штабы Навального»*, которые были признаны экстремистскими и запрещены решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года.

Чтобы «выявить материал», размещенный (причем это не авторский пост, а репост другого материала) больше 12 лет назад, надо было очень постараться — практически залезть с биноклем на шкаф.

Выступление в суде адвокат Чертков начал с цитаты из Сергея Довлатова — про то, что в любом деле нужна минимальная доля абсурда.

И заметил:

После чего перечислил все дефекты обвинения.

Главный — что из протокола «не представляется возможным достоверно установить, что именно в указанной публикации (которая, по нашему мнению, содержит общественно значимую достоверную информацию о злоупотреблениях, выявленных при закупках товаров или услуг для государственных нужд) представителями «правоохранительных» органов рассматривается в качестве «символики» либо «атрибутики» той или иной экстремистской организации.

В протоколе на этот счет содержится запись, сделанная 2 октября 2025 года оперуполномоченным Центра «Э» Жигалиным: имеется «фотоизображение «мужчины, похожего на Алексея Навального». И упоминается его фамилия.

Вот только Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» однозначно определяет, что такое символика экстремистской организации: это символика, «описание которой содержится в учредительных документах» организации, которая признана таковой.

Никаких подтверждений того, что в учредительных документах организаций, упомянутых в протоколе, в качестве «символики» указаны изображение и фамилия (имя) Навального, в суд не представлено.

Не представлены и сами эти учредительные документы.

А если говорить об «атрибутике», то этот термин законом не определен.

Но в обычном понимании — это совокупность внешних признаков («атрибутов»), к которым обычно относят эмблемы, значки, гербы, нашивки, флаги, галстуки и так далее. То, что позволяет выделить членов организации из других.

Например, общепризнанным атрибутом пионерской организации являлся красный галстук, а атрибутом фанатов «Зенита» — шарф сине-бело-голубой расцветки.

Но при чем тут фото и имя Навального?

сказал Чертков в суде.

И напомнил, что запрет на официальное упоминание («демонстрацию» — в терминологии авторов протокола в отношении Ольги Штанниковой) фамилии и (или) фото Навального не подтвержден ни одним из органов госвласти, в компетенцию которых входит противодействие экстремизму, попросив приобщить к делу копии ответов Минюста России и МВД России на адвокатские запросы адвоката Калугина, сформулированные в связи с возбуждением аналогичных дел. Ведь из этих ответов прямо следует, что ни фамилия, ни изображение Навального не относятся к символике экстремистской организации и не являются экстремистскими материалами.

Суд копии ответов приобщил — но на решение они не повлияли. Как не повлияло и замечание Черткова о том, что по состоянию на ноябрь 2025 года «фамилия и изображения Навального А.А. фигурируют в многочисленных публикациях государственных СМИ, размещенных для всеобщего обозрения в сети Интернет». Например, у РИА «Новости», и ИТАР-ТАСС (а также у множества других СМИ, известных своей полной лояльностью). Десятки статей в открытом доступе.

В их законопослушности Чертков не сомневается, и уверен, что если бы это было нарушением — указанные СМИ ни за что бы эти фото не разместили и не сохранили впоследствии. При этом «защите неизвестно о возбуждении аналогичных дел в отношении должностных лиц указанных СМИ, но репрессии не могут носить избирательный характер»…

По закону — не могут. А на практике (и Калининский суд тут не уникален) — носят.

Наконец, еще один аргумент защиты: для административного наказания необходимо доказать, что нарушение имело общественно-опасные последствия.

Вот только указанный репост с момента его размещения никаких претензий у правоохранителей не вызывал. А если говорить об общественной реакции, то за все эти 12 лет к нему поставили два (!) лайка.

«Страшное» нарушение, ничего не скажешь».

Но когда поставлена ясная цель (мизерный штраф в 1,5 тысячи рублей, выписанный Штанниковой, лишает ее права избираться осенью 2025-го), во имя ее хороши и такие средства. С точки зрения исполнителей.

Они к тому же избавлены от необходимости спорить в состязательном процессе: при рассмотрении протокола об административном правонарушении участие органа, который составил протокол, не нужно. Прокурора нет. Нет даже прений: не с кем дискутировать. Судья Андреева, по словам Черткова, чуть было не ушла выносить решение, не выслушав его заключительное слово, — еле остановили…

Решение суда Ольга Штанникова, конечно, обжалует.

Понимая, как невелики шансы на законное рассмотрение…

Михаил Ахматский

* Признаны российскими судами экстремистскими организациями, их деятельность запрещена.