Роскомнадзор запустил в Telegram бота, которому предлагается передать права на управление каналами. Это уже вынудило оправдываться администрацию сервиса и вызвало множество претензий к действиям ведомства. Но условное государство в лице разных его представителей действует как может. Проблема глубже, она лежит в подкорке российского общества.

Но сперва — технический разбор вопроса. В мире бесконечных интеграций одного сервиса с другим подобная передача прав на доступ — обычное дело. Каждый с этим сталкивается, регистрируясь в новом модном проекте. Один из них предлагает разбирать за тебя почту. Другой — автоматически размещать посты в социальных сетях. Третий — удалять лишние файлы с компьютера.

В реальности это выглядит так. Например, через Google вы авторизуетесь на каком-то сайте, и в процессе вам задаются банальные вопросы: может ли приложение читать ваши файлы? А может удалять? А может?.. И далее список прав, доступных внешнему аккаунту.

Распределение ролей и доступа — давняя практика. Чудес тут нет. Так что неудивительно, что наше любимое ведомство выбрало именно такое технологическое решение, передача прав на управление боту — привычное действие для тех, кто имеет в мессенджере интересы чуть большие, чем отправка сообщений: боты модерируют, развлекают, размещают контент. Это очень удобно.

«В рамках закона» — мем, присущий не только правящей структуре, но и оппозиции. Если есть закон — значит, надо его соблюдать, что в нынешних условиях значит встать в цифровые стойла и послушно исполнять все требования, насколько бы дикими они не были.

Первый яркий пример — закон об «иноагентстве». Опустим обстоятельства — у каждого они свои. Констатируем факт: большинство согласилось. Потому что в рамках закона. Протестовали, даже с последствиями в виде пусть и заочных, но все же сроков и угрозой уголовного преследования, единицы. Все остальные, признанные «иноагентами», покорно поставили плашку и исполняют функции. Да, с учетом репрессий, которые реализуют наши же сограждане, призыв что-то там не соблюдать и сопротивляться неактуален. Но это просто здравая оценка ситуации, без претензий или мотивации к действиям.

Второй пример — реестр блогеров. В приличном обществе мог бы возникнуть вопрос: а с какого фига? В смысле, какого черта вы суете свое так называемое лицо в частную жизнь и процессы, которые далеки от государственного управления, как Земля от Марса. Но нет, наполнение реестра «официальными блогерами» пошло с привычным энтузиазмом. Это же все в рамках закона. Раз приняли, надо соблюдать.

Можно привести еще кучу примеров, но в результате мы имеем послушное стадо, оправдывающее свое поведение законодательными рамками. Да, обстоятельства в лице уголовного наказания за призыв к несоблюдению законодательства и саботажу требуют подчеркнуть абсолютно исследовательский нарратив — в конце концов, как сказал режиссер порнофильмов, когда решил увольняться, «…[целуй]тесь как хотите!» — это ваше личное дело. Но результат налицо. «Как хотите» не произошло. Все послушались.

Вся теория легализма, основанная на том, что все должно быть ограничено принятыми законодательными рамками, рушится об известную поговорку про закон и дышло. Жизненный опыт показывает: понятия, даже те, что когда-то исповедовал криминальный мир, рыцари и прочие независимые участники социального пространства, работают лучше, чем любое законодательство. Лучший пример — семейные споры, которые рассматривают суды Лондона или Нью-Йорка. Если допустить, что та самая легальная часть там идеальна, и посмотреть на процессы — это просто содержание юристов. Все решается, когда две стороны соглашаются договориться. Вне зависимости от контекста. В противном случае — да хоть смертной казнью грози, а толку ноль.

Приняли закон о каком-нибудь реестре — не помогло. Напугали посадками и штрафами, для надежности отправили яркого представителя в СИЗО — и уже есть эффект. Вот и вся логика. Если у тебя есть стадо, с ним по-другому нельзя.

Трезвым взглядом на ситуацию смотреть невозможно. Давать доступ к своим цифровым активам сторонним сервисам — это всегда риск. Без всякого там государства и злых намерений условный виртуальный помощник может случайно сойти с ума и удалить весь ваш цифровой архив за всю жизнь. Просто так. Увы, это нормальный риск за возможные бонусы — разобрать за секунду гигантский массив самостоятельно невозможно. Какие бонусы дает официальная регистрация, непонятно. Никакая официальная регистрация в итоге не поможет. Если те, кто против тебя, правила не соблюдают, — да будь ты хоть трижды законопослушным. От тюрьмы не спасает.

Публике (а точнее, популярным ее представителям) выдали цифровой ошейник, глубоко интегрированный в существующую IT-систему государства, которое взяло на себя функции верификации и раздачи цифровых галочек. Телеграм-бот синхронизирован с «Госуслугами» и другими реестрами и позволяет если не управлять, то точно детально следить за любой активностью в канале. Сколько там подписчиков, чем они заняты, что пишут в комментариях, в конце концов. Последнее небезопасно. Каждый пользователь имеет уникальный публичный идентификатор, засветив который один раз, можно попасть под вечную слежку. Наверное, для тоталитарного, авторитарного или какого-то там еще, по определению политологов, государства это нормально. Удивительно другое: с какой радостью этот ошейник готовы надевать. Или одевать. Тут уж без разницы, вне зависимости от грамматических правил и должностных полномочий.

Главная проблема в оценке текущей ситуации — это конфликт между личным и публичным. Личное осуждать невозможно. Нет ни одной претензии к каждому конкретному человеку. У всех свои обстоятельства, и возможно, покорность и согласие с существующими условиями не самая плохая тактика. С другой стороны, есть поведение общества в целом, коллективное действие, синхронизированное по разным причинам. И как показывают практика и статистика, выраженная в пополнении новыми фамилиями государственных реестров, массовый консенсус — готовность терпеть и соглашаться (как минимум), а то и бежать впереди паровоза (как максимум).

Хотите позитивных прогнозов? Нет их и не будет. Тут примерно так же, как с отключением интернета и блокировками сервисов: если действия не вызывают возмущений, можно двигаться дальше. Сегодня вам предлагают бот для Telegram, завтра — отдать еще какие-нибудь данные, причем очень удобным и технологичным способом. И все это ровно для одного: чтобы контролировать, как там ваше самочувствие в реальном или виртуальном стойле.

Бот — программа, выполняющая требуемые действия под управлением своего создателя. И хочется задать вопрос, который останется без ответа. А чем люди от ботов отличаются? Компьютер хотя бы способен сойти с ума и начать вести себя неадекватно. Человек, судя по последним событиям, лишился и этой возможности.