Известна уже ставшая банальной байка о Бродском, который (кстати, не вполне справедливо к коллеге по цеху) говорил: «Если Евтушенко против колхозов, то я — за». Так вот если администрация президента в лице главы одного из ее агитпроповских подразделений Александра Харичева — за русское народное мессианство, то я — за марксизм-ленинизм.

Выбирая из двух зол, имеет смысл остановиться на том из них, которое содержало элементы научности, хотя и устаревшей, в виде, в частности, «Капитала» Маркса, не говоря уже о его ранних «Экономически-философских рукописях 1844 года». Или о добротном труде Владимира Ильича «Развитие капитализма в России». Большой плюс Маркса с Энгельсом состоит в том, что они были первоклассными публицистами. И иной раз их интересно и поучительно читать. Имел свое развитие советский марксизм в работах некоторых блистательных философов — например, в трудах Эвальда Ильенкова.

«От русского всего…»

Но, как говорил польский философ Лешек Колаковский, «этот череп больше никогда не улыбнется». Зато архаизация, демодернизация и движение российской политической системы вниз по лестнице общественной эволюции востребует иных скелетов, выпадающих из шкафов, типа «гей, славяне». То есть на повестке дня уже который год вульгарный русский национал-империализм, расталдыкнувший свои лучи по белу светушку. Его и приспосабливают к нуждам окормления и индоктринации масс работники нынешнего агитпропа, сочинители учебников «Основ российской государственности», изобретатели русского «пентабазиса» («созидание — для человека, любовь — для семьи, единство — для общества, порядок — для государства, миссия — для страны») и российских «традиционных духовно-нравственных ценностей», кодифицированных в указе президента от ноября 2022 года, и прочих основ государственной политики в разных сугубо пропагандистских областях.

Зиновьевцы, изборцы, черносотенцы (создание «Союза русского народа» было освящено олигархом Малофеевым, шоуменом Дугиным и споуксвумен Марией Захаровой), задиристые полемисты из газеты «Завтра», — все это важные составляющие национал-имперского течения. Тем не менее все они стучатся, как и несколько десятков лет тому назад, в ворота официальных идеологических структур.

Но если родной Центральный комитет компартии аккуратно балансировал, в том числе благодаря осторожности Суслова, различные группировки, сплачивавшиеся в основном вокруг литературных журналов, то в нынешних обстоятельствах победа условной «русской партии» очевидна. Что слишком заметно хотя бы по учебникам «научного путинизма», в своем утверждении исключительности всего русского далеко превзошедшим пособия по научному коммунизму.

Очень важная составляющая — это неприкрытый сталинизм, поскольку без насилия и репрессий движение по русскому Sonderweg’у — особому пути — едва ли возможно. К тому же нужны исторические образцы, а Сталин сегодняшнему окормляемому населению исторически ближе, чем столь дорогая сердцу самого генералиссимуса опричнина. Впрочем, и Иван Грозный — уже давно положительный герой в пантеоне официозной версии русской истории. Все в полном соответствии с ядовитым рецептом советского деятеля искусств Феликса Чуева: «Пусть, кто войдет, почувствует зависимость / От Родины, от русского всего. / Там посредине — наш Генералиссимус / И маршалы великие его».

Кремлевская биополитика

В статье Александра Харичева «Цивилизация «Россия», опубликованной почему-то в некоем «Блокноте гражданского просвещения», куда не зайдешь, не обозначив подробно свои данные, включая место работы, нет решительно ничего нового. (Оруэлловское переворачивание смысла понятий заметно и по «Блокноту» — кремлевское мифотворчество в государстве, последовательно уничтожающем гражданское общество и прямо запрещающем собственно просветительскую деятельность, стоило бы назвать антигражданским затемнением, а не гражданским просвещением.)

Это все та же краткая версия каталога кремлевских, если использовать терминологию Борхеса, «вымышленных существ»: тут и само понятие России как «государства-цивилизации», и «ценностный суверенитет», и «общероссийский цивилизационный код» («код» — понятие, много лет назад взятое Кремлем напрокат из работ Даниила Дондурея, только покойный Даниил Борисович вкладывал в него негативное значение), и «уникальная адаптивность» (с использованием универсальных адаптогенов системы: одеколон «Тройной», «Солнцедар», «Агдам» и проч. Например, 1986 году число алкоголиков, находящихся на наркологическом учете, составляло в СССР 4 млн человек, 9 млн в год проходили через медвытрезвители); и «коллективный тип бытия» (Община? Коммуналки? Ветхое жилье? Бараки в местах лишения свободы?).

И многое другое, что характеризует способ существования человеческих сообществ до демографического перехода с его снижением рождаемости и смертности, до эпохи гигиенической, санитарной, сексуальной революций, а также до политической модернизации, предполагавшей предоставление человеку и гражданину различных прав и свобод.

Среди прочего в статье работника администрации отмечаются такие архаические свойства социумов, как сакрализация государства и культ героической смерти за условного царя: «Мы легче других отдаем свои жизни за высокие цели, потому что глубоко убеждены, что истинное стремление к высокому идеалу достигается не через комфорт, а через жертвенную преданность».

Из всех известных за последний век в России целей хорошо просматриваются две. Одна даже красовалась на фасаде артиллерийского училища: «Наша цель — коммунизм». Вторая цель, которую сами для себя сформулировали большие массы людей еще в конце 1980-х, — капитализм. Но поскольку это про комфорт, а не про смерть, то в логике Кремля сбалансированный свободный рынок «высокой целью» не назовешь. Каково сейчас целеполагание полутоталитарного режима, науке решительно неизвестно. С видением будущего у Кремля проблем больше, чем у авторов программы КПСС 1961 года. Респонденты социологов при упоминании будущего обычно рисуют солнышко, домик и деревце. Про реальность почему-то не вспоминают…

Осевое мышление

Все изложенное наматывается на «оси». Первая — духовность в противовес рациональности (все тот же сон! уже который век!). Вторая — жить по правде (как тут не вспомнить пелевинское: «Жить не по лжи. LG»). «Для нас важнее дух закона, а не его буква». Да-да, особенно это относится к Конституции РФ и ее главе второй — «Права и свободы человека и гражданина».

И ведь с XIX века, и не только из произведений пародиста Бориса Алмазова, известно, что «По причинам органическим / Мы совсем не снабжены / Здравым смыслом юридическим, / Сим исчадьем сатаны. / Широки натуры русские, / Нашей правды идеал / Не влезает в формы узкие / Юридических начал». И даже из противоположного Алмазову славянофильского лагеря раздавалось глухое ворчание, дискредитировавшее (анти)правовую систему: «В судах черна неправдой черной / И игом рабства клеймена; / Безбожной лести, лжи тлетворной, / И лени мёртвой и позорной, / И всякой мерзости полна!» По статье бы сегодня пошел Хомяков А.С., даже несмотря на то, что полагал: «О, недостойная избранья, ты избрана…» Это он о России…

Третья ось — Sonderweg, «идем своим путем». Чтобы потом через слезы время от времени возвращаться на столбовую дорогу развития цивилизации. Четвертая — коллективизм (World Values Survey и иные исследования содержат прямо противоположные данные о поведенческих и мотивационных характеристиках представителей российского народа — выживать приходится человеку на рандеву с государством, которому он не доверяет, полагаясь только на себя). Пятая — свобода как воля (да уж, когда ты проявляешь свою волю, например будучи надзирателем в колонии, тут не до Канта с его категорическим императивом).

Вперед, к графу Уварову

Мало того, что все это скучно, банально и карикатурно. Споры об «особых путях», мессианстве и исключительности ходят по одному и тому же кругу столетиями. Причем и в этом русский народ и его идеологи не являются исключением: ровно на такой же ультраконсервативной идеологии покоятся учения мессианских националистов любых наций во все времена.

В России, где слишком заметен эффект колеи, дискуссии, казалось бы, исчерпавшие себя в XIX веке и обобщенные в «Трех разговорах о войне, прогрессе и конце всемирной истории» Владимира Соловьева (о, русская инволюция — от Владимира Соловьева до Владимира Соловьева!), дебаты, ставшие снова актуальными в период поздней советской власти с ее «русской партией», ортодоксами-сталинистами и либералами, споры, утонувшие в повседневных делах 1990-х, заканчиваются одним и тем же — триадой графа Уварова «православие — самодержавие — народность».

Как говорил незабвенный ЧВС, «какую партию в России ни строй — все равно КПСС получается». Ну, или «никогда такого не было, и вот опять».

Народ у них в Кремле воображаемый, достойный только того, чтобы его индоктринировать осколками идеологии, выдуманной два столетия назад (причем на французском языке) исключительно ради укрепления самодержавного правления. Вот этим-то историческим примером целеполагание сегодняшних идеологов и объясняется.

* Внесен властями РФ в реестр «иноагентов».