Стоило Камале Харрис сделаться вероятным кандидатом Демократической партии на пост президента страны, как она начала козырять своим прокурорским прошлым и противоставлять его судимости республиканца Дональда Трампа.

21 июля Джо Байден объявил, что выходит из гонки, после чего сотрудники вице-президента Харрис спешно выпустили пресс-релиз, в котором подчеркивалось, что «Камала Харрис боролась с мошенниками и преступниками. Дональд Трамп — осужденный уголовник».

59-летняя Харрис закончила ничем не примечательный юрфак и сначала работала в Сан-Франциско рядовым прокурором, а затем была избрана генрокурором этого города и, наконец, победила на выборах генпрокурора всей Калифорнии, самого многонаселенного штата страны. Безуспешно баллотируясь в 2020 году в президенты США, она определяла себя как «прогрессивного прокурора», чего больше не делает.

Сейчас этот ярлык пытаются повесить на нее республиканцы, хотя, строго говоря, Харрис нельзя причислить к сонму прогрессивных обвинителей, избранных в США в последние годы, главным образом — на деньги миллиардера Джорджа Сороса. Критики слева видели в ней мало прогрессивного и прозвали ее Копалой, от «Коп» и «Камала», обвиняя Харрис в чрезмерном расположении к полиции. В этих кругах бытует представление, что «все прокуроры — копы, а все копы — это отрицательные персонажи».

Недаром в разгар расовых бунтов лета 20-го года стены Манхэттена были покрыты акронимом ACAB, All Cops Are Bastards, «Все копы — ублюдки».

Поверженный ею генпрокурор был твердокаменным либералом и призывал разрешить медицинскую марихуану и проституцию. Харрис упрекала его за то, что обвиняемых в Сан-Франциско слишком часто оправдывают, и говорила, что он чересчур миндальничает с преступниками. Эти речи звучали не прогрессивно.

В 2004 году местный полисмен был застрелен преступником, и Харрис отказалась просить суд о высшей мере, объяснив, что она принципиально против смертной казни. Ее отказ вывел из себя сан-францисскую полицию, ветераны которой до сих пор ее не простили, сказал «Уолл-стрит джорнэл» глава полицейского профсоюза города. Один помощник Харрис заметил газете в ее защиту, что большинство жителей Сан-Франциско в тот момент были против высшей меры.

Харрис хотела, чтобы ее выбирали и дальше, и поэтому подчас учитывала интересы полиции, а не прогрессивных реформаторов американского правосудия. Она, к примеру, долго не следовала так называемому правилу Брэди, обязывающему прокуроров ставить обвиняемых в известность о нарушениях, допущенных полицией в ходе расследования их дел, и других обстоятельствах, которые могут пригодиться на суде их адвокатам. Вот самый одиозный эпизод, который вменяют Харри ее критики слева.

Прокуроры скрывали от защиты не только эти обстоятельства, но и недавнюю судимость проштрафившейся сотрудницы.

В конце концов судья отчитал Харрис за это намеренное упущение и закрыл более 600 дел, на которых работала указанная лаборантка. Полиция тем не менее долго сохраняла на Харрис зуб из-за ее отказа требовать казни убийцы одного из своих товарищей. Очасти поэтому она выиграла в 2010 году выборы в генпрокуроры всей Калифорнии с мизерным перевесом менее чем в 1%, тогда как большинство других демократов, баллотировавшихся в ее штате на другие должности, победили с перевесом более чем в 10%.

Заняв пост генпрокурора штата, Харрис продолжила прислушиваться к мнению правоохранителей и в 2014 году была избрана на второй срок, а в 2016 году прошла уже в Сенат США при поддержке как полиции, так и либеральных организаций.

Выставившись в 2020 году в президенты, она объявила себя в духе новых веяний «прогрессивным прокурором», засветилась и навлекла на себя огонь критиков. Во время тогдашних дебатов ее соперница-демократка Талси Гэббард обвинила Харрис в том, что, будучи калифорнийским генпрокурором, та намеренно «держала людей в тюрьме после окончания срока с тем, чтобы использовать их как дешевую рабсилу штата Калифорния». Харрис ответила, что гордится сделанным на своем посту.

Сейчас известный фурор произвела старая статья Лары Бейзелон, профессора юриспруденции в Санфранцисском университете.

Статья Бейзелон, снабженная говорящим названием «Камала Харрис не была прогрессивным прокурором», появилась в «Нью-Йорк таймс» 17 января 2019 года. По словам автора, генпрокурор Харрис «неоднократно отвечала отказом или молчанием на призывы провести реформы уголовного правосудия.

Байзелон приводит многочисленные примеры аракчеевских, на ее взгляд, проявлений Харрис на прокурорских постах, в частности, проталкивание ею калифорнийского закона 2011 года, в уголовном порядке наказывающего родителей злостных прогульщиков лишением свободы на срок до одного года и штрафом до 2 тысяч долларов. Согласно этому закону, злостным прогульшиком считается школьник, пропустивший за год без уважительных причин 10% учебных дней.

В 2020 году Харрис была одной из нескольких кандидатов партии и сочла за благо снять свою кандитатуру еще до первых праймериз, поэтому на критику Бейзелон обратили мало внимания. Другое дело сейчас, когда Харрис волею судеб очутилась на пороге выдвижения в президенты без всяких праймериз, а критика в ее адрес стала чреватой, по крайне мере, для професорско-преподавательского сословия. Байзелон, которую рвут на части журналисты, спешно поместила в Х несколько постов на эту тему.

В одном профессор отмахивается от своей статьи, поскольку она была написана «сто лет назад», а в другом заявляет: «В 2019 году я написала в @nytimes критический комментарий по поводу взглядов Камалы Харрис на проблемы уголовного судопроизводства. Всю последнюю неделю все мыслимые органы печати просили меня «прокомментировать» ее кандидатуру. Вот что я скажу: демам — всем нам — требуется сделать все возможное, чтобы Камала Харрис выиграла выборы президента!»

Так Бейзелон, возможно, спасла свое рабочее место.