Размер инвестиций в Приморский универсально-портовый комплекс оценивается в сумму до 275 млрд руб. Но при таком размахе инициаторы мегастройки, похоже, стараются сэкономить где только можно. И даже там, где совсем нельзя. Так, в проекте не оказалось сооружений для приема и очистки отходов с прибывающих сюда кораблей.

Если капитаны судов не готовы будут терпеть до следующего порта (с должным обслуживанием) или попросту слить все втихую «под себя», вариант остается один: заказать спецсудно для приемки сточных вод, которое повезет все это добро в Петербург, за 130 километров.

Такая перспектива вырисовывается из документов, представленных юристом ООО «Приморский УПК» в суде по оспариванию положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). Росприроднадзор утвердил его в январе с. г., и теперь является ответчиком по делу (сам УПК привлечен в качестве заинтересованного лица). Заявители — жители Приморска, Петербурга и специалисты центра экспертиз ЭКОМ, выполнившего общественную экологическую экспертизу проектной документации (c полным текстом ее заключения можно ознакомиться здесь).

Получить проектную документацию истцам удалось только в середине марта — через суд. А затем команде ЭКОМ из 15 человек потребовалось три месяца, чтобы изучить 747 томов документации.

О ее результатах «Новая» рассказывала. Если вкратце, выводы общественной экологической экспертизы таковы: проект УПК окажет разрушительное воздействие на окружающую среду четверти Карельского перешейка и акватории вокруг заказника «Березовые острова». При этом разработчики, как отмечали специалисты ЭКОМ, не оценивали воздействия огромных транспортных потоков, перемещения грунта, новых рек воды и много чего другого, «чтобы никого не напугать». «Они старались как можно меньше выходить за границы площадки проектирования, как будто проектируют не порт, а лодочную станцию, — пояснял директор ЭКОМ Александр Карпов. — Поэтому забыли посчитать многие вещи, которые потом «внезапно» возникнут как проблемы на этапах строительства и в процессе функционирования порта, если его удастся построить».

В дело по оспариванию заключения ГЭЭ, которое теперь рассматривает Куйбышевский районный суд Петербурга, активисты вошли во всеоружии — благодаря уже готовой экспертизе ЭКОМ. Она выявила множество дыр в экологической безопасности проекта УПК, которые почему-то остались незамеченными Росприроднадзором.

Проектом, например, предусмотрены дноуглубительные работы и создание искусственного участка в акватории. Предполагается, что вычерпываемый из воды грунт будут грузить на баржи, отвозить больше чем за 40 км и там сбрасывать в залив. По утверждению разработчиков, в месте отвала образуется небольшой «нанос» — измеряемый где-то сантиметрами, а где-то и вовсе миллиметрами.

Но специалисты ЭКОМ посчитали иначе. «Мы взяли планируемый к вывозу объем грунта и поделили на площадь участка, на который он будет сбрасываться, — рассказал Александр Карпов. — И получили высоту подводного отвала 9 метров! Но госэкспертиза таких расчетов не провела и сказала, что все нормально».

«Проморгала» ГЭЭ (а следом и Росприроднадзор) и то, что проектом не предусмотрено необходимых для эксплуатации порта сооружений по приему и очистке отходов с прибывающих кораблей, — добавляет Карпов. — Хотя их наличие обязательно, согласно ратифицированной Россией Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов (МАРПОЛ 73/78). Порт должен рассчитать свою потребность в таком приемном оборудовании, учитывая возможные запросы всех заходящих в него судов, и установить его. В том числе чтобы помочь судовладельцам и командам побороть искушение сливать /сбрасывать отходы в море».

Сам инициатор проекта, похоже, озаботился этим вопросом только перед сентябрьским судебным заседанием — обратившись 26 августа к ООО «Иволга» (специализируется на экологическом обслуживании судов) с письмом о возможном сотрудничестве. Понятное дело, что от такого запроса до реального заключения контракта как до луны. Тем не менее,

Бумажка оказалась ответным письмом ООО «Иволга», где говорилось, что оно много лет занимается экологическим обслуживанием судов и не прочь наладить сотрудничество и с Приморским УПК — по мере развития проекта. Но вот незадача: «Иволга» работает в Большом порту Санкт-Петербург, там у нее и все основные мощности, еще небольшая часть есть в порту в Усть-Луге. А в Приморске — нет.

«Даже если «Иволга» пригонит в Приморск судно-бункеровщик и сольет в него фекалии с углевозов, сухогрузов, контейнеровозов и прочих, утилизировать их придется в Петербурге! Ведь на берегу ни приемных, ни очистных сооружений нет, — комментирует Александр Карпов. — Но что такое «режим разовых заявок»? Это значит, заказ на бункеровщик из Петербурга формируется в Приморске по мере необходимости. А исполняется — по мере возможности. Ведь всякое бывает на море. И ворота дамбы могут быть закрыты по причине нагонной волны, и ледовая обстановка непростая. Да и цена такого обслуживания может оказаться «неконкурентоспособной».

Как следует из письма «Иволги», она может задействовать имеющиеся в ее арсенале сборщик-бункеровщик СЛВ-415, сборщик «Ильмень» и станцию очистки (утилизации) нефтесодержащих вод «Экомарин-1».

Выглядит не очень внушительно, и по первому судну известно, что ему уже 30 лет. Его дедвейт (сумма масс перевозимого груза, топлива, масла, технической и питьевой воды, экипажа и продовольствия) — 391 тонна, «Ильменя» — 1700. Трудно представить, что такой ресурс способен обеспечить потребности громадного УПК с десятью причалами. Показатели «Иволги» по годовому обороту собираемых с судов отходов выглядят вполне скромно: хозяйственно-бытовых сточных вод — 3625 м3 в год, твердых судовых отходов — 2000 м3.

Собранные с кораблей отходы жизнедеятельности направляются «Иволгой» в существующую сеть канализации АО «Киров ТЭК» — контрольный канализационный колодец на проспекте Стачек. Увлекательное путешествие предстоит фекалиям из Приморска в Петербург.

Если, конечно, проект будет реализован, в чем все больше сомнений. Еще один квест, отложенный судом до 18 октября, — понять, какую именно проектную документацию согласовал Росприроднадзор.

Вопрос этот возник в заседании при сопоставлении двух пакетов документов. Тот, что ранее через арбитражный суд получил и исследовал в рамках общественной экологической экспертизы ЭКОМ, содержал 3020 файлов объемом почти 9 Гб. А в пакете, представленном Росприроднадзором Куйбышевскому районному суду, оказалось 1265 файлов объемом 5,7 Гб. Вдобавок всплыли странности с датами и версиями файлов.

«Документацию на госэкспертизу Приморский УПК подал 18 ноября 2020. И не получил замечаний о некомплектности, — говорит Александр Карпов. — Это означает, что все тома, имеющиеся в Росприроднадзоре, должны иметь дату подготовки до 18.11.2020 (и проходить как «версия 1»). Госэкспертиза началась 1 декабря, а 22-го комиссия задала разработчикам дополнительные вопросы, ответы на которые вместе с измененной документацией поступили в ведомство до 30 декабря. То есть некоторые тома могут быть датированы с 22 ноября по 30 декабря, но имея «версию 2» (с исправлениями). Однако в представленной суду Росприроднадзором документации истцы обнаружили, например: тома версии 1, датированные 1, 2, 29 декабря… Откуда они взялись? Также были обнаружены тома без УИЛ (информационно-удостоверяющих листов, где указаны титул и шифр документа, имя файла, номер версии, изменений, дата, уникальная цифровая подпись, размер файла и имеются живые подписи разработчиков и контролеров). При том что проектная документация была изготовлена в рамках жесткой системы контроля и УИЛ прилагался к каждому тому, обеспечивая аутентичность файлов. А теперь по 85 томам УИЛов нет, дата и версия всего этого массива документов неизвестна».

Сопоставив полученную ЭКОМом в марте проектную документацию с той, которую (как утверждает в суде юрист Росприроднадзора) изучала комиссия ГЭЭ, истцы обнаружили внушительную недостачу. Например, отсутствие части технических отчетов об инженерных изысканиях, полностью нет раздела об инженерно-геологических изысканиях суши (52 тома) и научно-технического отчета с историко-культурным научным археологическим обследованием (12 томов).

«Что в таком случае изучала комиссия государственной экологической экспертизы, какую именно комбинацию каких версий документов? Ведь

Эти загадочные превращения вызвали пристальный интерес и судьи Анжелики Пановой: ответчика попросили представить убедительные объяснения к следующему заседанию, оно назначено на 18 октября.

Не меньше вопросов и к экономической составляющей проекта. Треть грузооборота будущего УПК рассчитана на экспорт угля. Но спрос на него стремительно падает по совокупности причин — экономических, экологических и политических. Евросоюз решил полностью отказаться от использования угля для выработки электро- и теплоэнергии к 2035 году. А именно на Европу прежде всего ориентированы наши порты на Балтике. Анатолий Чубайс, выступая недавно в Петербурге на юбилее Леонтьевского центра, спрогнозировал массовый отказ от главных статей российского экспорта (уголь, нефть и газ) уже в ближайшее десятилетие. Согласно его оценкам, последствия для отечественной экономики будут очень печальны.

Постановлением правительства РФ определено, что не менее 20% финансирования инвестпроекта должно обеспечиваться его инициатором. Но у Приморского УПК финансы поют романсы — прошлый год компания завершила с убытком в 306,9 млн руб.

Минувшей весной, по сведениям 47 news, гендиректор ООО «Приморский УПК» Андрей Сизов лично обратился к Владимиру Путину с предложением обеспечить долю участия компании в проекте за счет генподрядчика. И рассмотреть возможность кредитования проекта в Приморске корпорацией ВЭБ РФ.