Карл Густав Юнг в 1939 году писал: «Мы гораздо лучше защищены от неурожая, наводнений и болезней, нежели от нашей жалкой духовной неполноценности, которая, похоже, не в состоянии серьезно сопротивляться психическим эпидемиям». В разгар новой волны ковида эти слова можно прочесть иронично — но не стоит. Классик прав: реальная проблема не в том, что некий вирус вдруг «обессилил» нас перед «природой», а наоборот. Мы обладали всеми научными, техническими, социальными и экономическими знаниями и возможностями, чтобы мгновенно остановить и эффективно ему противостоять, но по глупости с этим не справились.

За жертвы пандемии стоит винить не вирус, не «стихию», а собственную «неполноценность»: пройдя уже чуть ли не четверть XXI века, мы так и не научились мыслить рационально.

Рецепт, как оперативно купировать ковид, был известен задолго до его появления: и лежал он не столько в эпидемиологии, сколько в плоскости общественных наук. Была бы политическая система Китая транспарентной, не замолчали бы они начало эпидемии и не скрывали бы статистику; были бы у ВОЗ и ООН реальные рычаги влияния; существовал бы единый всемирный центр сбора и анализа информации, координации локдаунов и ограничений; уделяли бы политики больше внимания научной экспертизе — вероятно, ни прошлогодний итальянский, ни нынешний индийский кошмары не случились бы.

Абсурдна потому, что вместо поиска решения win-win, мы получаем бесконечное повторение lose-lose; аморальна потому, что пока эти перезревшие левиафаны XVIвека машут хвостами, люди продолжают умирать.

Обыватель, который не хочет прививаться или носить маску, руководствуется той же логикой. Сперва он придумывает себе некие интересы: «мое здоровье / моя свобода важнее», «я не доверяю вашим данным», «вы хотите — вы и вакцинируйтесь / ходите в маске», «мое тело — мое дело» и т.д. Эти выдуманные «интересы» на самом деле противоречат их, понимаемым рационально, настоящим интересам: здоровью, долгой жизни, благосостоянию и т.д.

Ясно, что маску нужно носить, чтобы не заразить других, а привиться нужно, чтобы оборвать цепочки передачи; и чем скорее мы все это сделаем, тем меньше будет вероятность заболеть для каждого из нас. И ровно также государства, ради выдуманного имидж-интереса, например, пиаря свои вакцины, дискредитируют чужие — хотя если все участники будут действовать вместе, то урон для каждого будет значительно меньше.

Дуализм выдуманных и реальных интересов мы найдем и во внутренней политике. Скажем, правящей элите должно быть выгодно, чтобы государство было правовым, свободным, демократическим — ведь в таком случае, случись им потерять власть, они имеют гарантию отсутствия преследований, люстраций, мести и т.д.; гарантию, что они будут все так же надежно защищены законом. Но построение такого порядка требует, ради смутного общего блага в будущем, ограничить свою власть сегодня — а человеку свойственно жить в иллюзии, что завтра не настанет никогда.

И объяснять низкие темпы вакцинации в России лишь недоверием к власти, как мне представляется, это упрощать ситуацию. Дело не в том, что вакцинацию недостаточно «пропагандировали», а в том, что наша социальная система в принципе не настроена на борьбу с врожденным пороком — иррациональным мышлением. При доступности вакцин — как в развитом обществе, уровень гражданского участия — как в традиционном, где вера в чудеса («пронесет») сочетается с «каждый сам за себя» (что есть девиз внешней политики).

Единственное, что может нас спасти — это коллективное устройство, которое больше всех нас и умнее. В политике — это институты демократического управления, которые ограничивают личную власть; в области здоровья — это наука, сумма знаний, накопленных человечеством.

Каждый индивидуально не может воспроизвести все эксперименты, из которых делается вывод о безопасности / эффективности лекарства, но важно помнить: наука это не только про лаборатории и опыты, но и про рациональное мышление. Это прагматическая оценка ситуации и контекста на основе имеющихся данных и попытка действовать адекватно этой оценке.

Скажем, вот есть авторитарный режим, который уже много лет агрессивно нарушает как собственные, так и международные законы. Наверное, сегодня возмущаться его пренебрежением к правовым мелочам (особенно в вопросах общественного здоровья) — не самая разумная стратегия? Такие претензии обоснованы в высшем смысле: но с точки зрения практики это заклинания ветра.

Да, существующая система иррациональна и античеловечна — и государственная, и международная. Что дальше? Бороться с ней из принципа? Можно, но безрассудные герои побеждают только в произведениях искусства. Если цель — качественно изменить ситуацию, то нужно быть умнее близоруких политиков. И если задача — сделать мир завтра лучше, то до этого завтра сперва нужно дожить.