«Новая газета» в 2019 году проанализировала решения судов общей юрисдикции по уголовным делам и показала, что десятки тысяч решений дословно повторяют друг друга, за исключением фамилий фигурантов. Авторы утверждают, что «написать полностью идентичный текст судебного решения, не заглядывая в предыдущие, просто невозможно», однако при этом справедливо отмечают, что судья мог сначала критически оценить все обстоятельства, а уже потом использовать «болванку». Тогда шаблонизация решений судов не означала несправедливость решения, а скорее выявляла бы недостатки организации судебной системы. Повышенная загрузка рутиной и уклон в сторону обвинения просто не оставляют места для судебного творчества.

В юридическом сообществе принято считать, что арбитражные суды рассматривают в среднем более сложные коммерческие и административные споры, нежели обычные гражданские дела в судах общей юрисдикции. Поэтому есть ожидание, что судьи арбитражных судов лучше аргументируют свою позицию в решениях. Так ли это на самом деле.

Возьмем решения по делу А65-5938/2013 от 2013 г., рассмотренному арбитражным судом Татарстана. Это дело по своему содержанию ничем не примечательно. Российское авторское общество взыскивало в упрощенном порядке с кафе лицензионные отчисления за публичное исполнение произведений. И хотя дело прошло через кассационную инстанцию, в решении не высказано никакой особой правовой позиции, и его номер не найти в интернете − о нем никто не писал в СМИ. Но оно цитируется как минимум в 482 других делах, и все они рассмотрены арбитражным судом Пензенской области. Почему же оно стало таким популярным, да еще и только в одном суде из всей России?

Проверка показывает, что на протяжении минимум 4 лет суд ссылался на это решение по ошибке как минимум 482 раза. По нашим оценкам, реальное число ссылок должно быть больше в три раза — около полутора тысяч. Во всех этих решениях есть цитата правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, и в цитате правильно указан Президиум как источник и дата. Но решение Президиума имеет совсем другой номер. Как мы выяснили по дате, оно вынесено по совсем другому делу А56-1486/2010 (знаменитое «дело Кировского завода»). Это дело не случайно стало самым цитируемым среди арбитражных дел). Как пишут юридические издания, оно стало первым, которое поднимает проблематику ответственности и добросовестности директора предприятия, а разбирательство в разных инстанциях длилось многие годы. В нашем же случае цитируется правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда о том, что если истец представил доказательства своей позиции, то уже ответчик должен доказывать свою позицию, если возражает против его требований. Как может заметить читатель, дело, указанное Пензенским судом (по интеллектуальной собственности) и дело Кировского завода (корпоративное) различаются абсолютно.

Советская правовая доктрина, которую многие юристы в возрасте вполне разделяют и сейчас, отрицала «классово чуждую» систему судебного прецедента. Например, И.Б.Новицкий в 1959 г. писал «При системе “судебного прецедента” это предыдущее решение приобретает характер трафарета или шаблона, по которому должны выноситься последующие решения по однородным делам, хотя бесспорно, что двух тождественных по фактическому составу дел не бывает <…> в советском государстве не может быть места для “судебного прецедента”. Советский суд является проводником и стражем социалистической законности». В реальности же мы видим, что множество арбитражных дел во многом схожи. Например, в статистике Судебного департамента при Верховном суде РФ они объединены в достаточно большие категории (тысячи дел), похожих по тематике.

Но главная мысль, которую бы хотелось вынести из истории с ошибочными ссылками, заключается не в том, что мы открыли использование шаблонов, − эта история известна. Судебное правотворчество также существует, как бы того ни отрицала советская правовая доктрина, имеющая и сейчас последователей. Это доказывает использование в современных судебных решениях отсылок к правовым позициям, высказанным в решениях по другим делам. Но печально, что не только судья и аппарат суда не заметили дефектную ссылку, но и стороны в процессе. Всем, кто участвовал в этих сотнях судебных дел, не было важно, что приводится шаблонная и ошибочная ссылка. Это ярко показывает отношение к аргументации в судебном решении в современном российском суде.

С одной стороны, мы бы хотели всестороннего рассмотрения и справедливого разрешения спора в каждом случае, с подробной и убедительной аргументацией. С другой стороны, многие изменения в праве и в судопроизводстве в последние годы направлены на «разгрузку» судебной системы — вводятся внесудебные списания задолженности, производство в упрощенном порядке без вызова сторон, судебный приказ, становится не всегда обязательным составление мотивировочной части судебного акта. Эти нововведения кажутся логичными для устранения избыточной нагрузки судов «копеечными» делами, взысканиями долгов при отсутствии спора и прочим подобным. Но суд при этом, как и парламент, превращается в «не место для дискуссий» даже когда проявляется спорный вопрос. Суды в своих решениях не рискуют высказывать свою позицию развернуто, ограничиваясь формулировками типа «не усматривается судом».

Для того, чтобы разрешить это противоречие, и аппаратам судов, и сторонам необходимо постоянно обращать внимание на качество аргументации в судебных решениях, в которых возникает спор. Никакой нормативный акт или распоряжение по судебной системе не сможет в одночасье изменить тенденцию и заставить суды качественно аргументировать свои решения. На наш взгляд, это требует изменения отношения к судебному решению со стороны суда, и сторон.

Денис Савельев, канд.юрид.наук, научный сотрудник Института проблем правоприменения при ЕУ СПб