КолонкаОбщество

Банный день президента

Пожизненная блокировка аккаунта Трампа как признак демократии

13:49 9 января 2021Сергей Голубицкий
13:49 9 января 2021Сергей Голубицкий
Этот материал вышел в № 1 от 11 января 2021

Фото: Getty Images

Этот материал вышел в
№ 1 от 11 января 2021

Весь день 7 января 2021 года Дональд Трамп разогревал своих сторонников, штурмующих Капитолий, привычными речевками о «подтасовке выборов». И схлопотал за это беспрецедентную блокировку своих аккаунтов в социальных сетях Twitter и Facebook. С формулировкой «За нарушение правил, запрещающих вмешательство в выборы и другие гражданские процессы». 

Демарш породил в нашем отечестве дискуссионную бурю: неслыханное же дело — затыкать рот все еще действующему президенту! Бог с ним, с титулом, даже рядовому гражданину затыкать рот нехорошо. Тем более в стране победившей 225 лет назад демократии. 

Предлагаю читателям совместно проанализировать сей зрелищный курьез и удостовериться, что сенсация порождена лишь нашей слабой искушенностью в предмете. 

Первое, что приходит в голову, — осудить затыкание президентского рта с этической точки зрения. Проблема, однако, в том, что под каким бы углом мы ни рассматривали конфликт социальных сетей с Трампом, мы неизбежно упремся в тупик, знакомый по знаменитому этическому парадоксу со спасением утопающих.

Помните? Вы стоите на берегу и видите, что тонут два человека. Кого из них вы будете спасать?

Парадокс парадокса в том, что при любой комбинации в тонущей паре (профессор Преображенский и Шариков, балерина и Баба-яга, Дюймовочка и Гитлер, пионер и Сталин) мы не получим на выходе ничего, кроме оценочного субъективизма и непримиримого конфликта вложенных в нашу голову ценностей. 

Посему оставляем этику в покое и переходим к наиболее уместному контексту для анализа — политике. 

Для чистоты эксперимента предлагаю абстрагироваться от Трампа, вызывающего слишком много эмоций, и поставить вопрос шире, а именно: насколько правомерно затыкать рот любому человеку при демократии? 

И снова в голову лезет почти рефлекторный ответ: ни насколько! Затыкать рот человеку в демократическом обществе нельзя! Потому что если затыкать, то это будет уже не демократия. 

Фото: NurPhoto / Getty Images

На мгновение может показаться, что мы попали в самое яблочко, ибо в своем суждении поднялись над самой распространенной ошибкой, утвердившейся на просторах СНГ (и шире — Восточной Европы), а именно — над представлением о демократии как о власти большинства. 

Прямое следствие этой иллюзии: где бы ни пришло на наших скорбных просторах к власти большинство (от Грузии до Майдана), как тут же начинается гнобление меньшинства. 

Между тем диктатура большинства — не более чем одна из множества компонент полноценной демократии. Без учета остальных составляющих мы получаем не демократию, а полноценную диктатуру в стиле большевизма. Полагаю, ни у кого нет сомнений, что Сталин реально воплощал идеи, которые одобряла значительная часть населения СССР.

Именно эта социальная группа руками «карающего меча трудового народа» сладострастно уничтожала меньшинство, чьи мысли и поступки воспринимались не иначе как враждебная обществу девиация от нормы. 

Реальность, однако, такова, что полноценная демократия — это не только власть большинства (власть эта присутствует непременно, иначе бы на выборах не побеждала то одна, то другая партия, а один президент не сменял другого), но и предельное уважение к воле меньшинства. Права меньшинств (всех и любых — от сексуального до идейного и политического) в полноценном демократическом обществе священны.

Забавно, что именно этот аспект подлинной демократии вызывает максимальное отторжение у нас, наследников большевизма.

В этот момент может показаться, что наша рефлекторная догадка («затыкать рот человеку в демократическом обществе нельзя!») верна. И уж подавно нельзя затыкать рот в социальных сетях президенту Трампу, за которым стоит «меньшинство», немногим уступающее половине населения Соединенных Штатов. Почти половина страны думает, чувствует и определяет мир абсолютно в тех же категориях, что и Трамп, — ergo, ФБ и твиттер заткнули рот половине страны! Верно? 

В том-то и дело, что абсолютно неверно! В реальности никакой сложности в однозначной оценке действий социальных сетей, заморозивших аккаунты Трампа, нет. Просто эта оценка строится не столько на углубленном знании принципов построения современных демократий, сколько на личном опыте. Опыте общения с реалиями этих самых демократий. 

В частности, разгадка казуса с затыканием президентского рта скрывается в практическом опыте общения с третьей краеугольной компонентой подлинной демократии — разделением властей, знакомым нам лишь по умным книжкам. 

Наше заблуждение легко объяснить. У советских людей нет и никогда не было опыта общения с независимым судом. Не было его при большевиках, не было в переходный период 90-х годов, нет и сегодня, в эпоху карнавальной реставрации псевдоскреп. 

Независимый суд? Я вас умоляю! Его, похоже, вообще никогда не существовало в истории отечества, иначе откуда бы взялись в народных недрах поговорки типа «Закон — что дышло: куда повернешь, туда и вышло»!  

Поговорка эта появилась на свет явно до большевиков. Равно как задолго до большевиков родился и феномен жизни по понятиям, которую русские, а затем и остальные советские люди выбрали в качестве демотического суррогата судебной инстанции, так никогда и не познавшей независимости. 

Фото: Getty Images

Что касается законодательной власти, то она была независима лишь два очень коротких периода времени: в период между двумя революциями (1905 года и февральской) и в «лихие 90-е». Очевидно, что столь куцего исторического опыта недостаточно, чтобы у граждан выработался «групповой иммунитет» на деформации, возникающие в момент, когда исполнительная ветвь власти полностью подминает под себя остальные. 
Возвращаемся теперь к нашей истории с Трампом. Из независимости властных ветвей вытекает среди прочего и другая компонента полноценной демократии, а именно: право на свободное публичное высказывание мнений (причем неважно, идет ли речь о правах меньшинства или большинства) действует лишь до момента, пока это мнение не упрется в судебный вердикт! 

Как только мы учтем эту элементарную аксиому демократии, двойственность с интерпретацией блокировки аккаунта Трампа в социальных сетях как рукой снимет. 

Администрация уходящего президента подала 62 (!) иска, оспаривающих победу Джо Байдена в шести штатах (Аризона, Джорджия, Мичиган, Невада, Пенсильвания и Висконсин), во все судебные инстанции вплоть до Верховного суда. Все эти иски — от первого до последнего — были проиграны! 

Показательно, что даже Верховный суд, состоящий в большинстве своем из «судей Трампа» (то есть тех, кого выдвинул сам президент), не нашел ни одного аргумента в пользу пересмотра результатов выборов. Обвинения, выдвинутые администрацией Трампа, строились на голословных, не подтвержденных ни одним фактом, субъективно-оценочных суждениях. 

Дональд Трамп, однако, закусил удила (вдохновившись, видимо, беспределом, учиненным его сторонниками в Вашингтоне) и продолжил наполнять ленту в социальных сетях провокационно-популистской ахинеей, которая вызывающе игнорировала решения судебных инстанций. 

В подобном контексте блокировка счетов Трампа смотрится не просто законной, но и предельной мягкой прелюдией к тому, что может (и должно — при наличии политической воли!) последовать со стороны системы, отстаивающей правила поведения и приоритет закона в государстве, уважающем принципы полноценной демократии. 

Не удивлюсь, если Трамп продолжит свою жизненный путь не в новом телешоу, а за тюремной решеткой. После осуждения по весьма серьезным уголовным статьям. Похоже, бывший президент это тоже понял, поэтому весь последующий день провел в посыпании головы пеплом, суровом осуждении учиненных его сторонниками беспорядков и в смиренных обещаниях передать власть тихо и без лишних телодвижений. 

В завершение реплики мне бы хотелось предоставить дополнительную информацию, которая познакомит читателей с альтернативными вариантами социального мироустройства. В конце концов, на одной демократии и большевизме мир клином не сошелся. 

Так уж сложилось, что милая моему сердцу блокчейн-экономика основана на принципах, радикально отличных от того, что принято считать идеалами демократии. Фундамент криптомира — либертарианская идеология, которая воплотилась в таких краеугольных принципах, как децентрализация, публичность, нейтральность, анонимность и инклюзивность (отсутствие необходимости получать чье-либо разрешение на совершение любых действий). 

Совокупность этих принципов делает технически невозможным запрет любого действия и любого самовыражения в криптопространстве. Любой желающий может говорить что хочет и делать что хочет, даже если его действия не устраивают окружающих (тем более — наносят вред!) 

Как следствие — криптомир сильно смахивает на смесь бакунианской вольницы с беспределом времен покорения Дикого Запада: все всех обманывают, крадут деньги, продукты, идеи, ругаются, плетут интриги, шлют проклятия и оскорбления. При этом никто и ничто не в состоянии заткнуть этот феерический фонтан глубинных «достоинств» Homo sapiens. 

Если бы Трамп пользовался не Facebook или Twitter, а любой социальной сетью, запущенной на децентрализованном блокчейне, его аккаунты никто никогда заблокировать бы не смог. Равно как и протесты его сторонников могли бы продолжаться вечно (в виртуальной, однако не менее разрушительной форме). 

Вопрос на засыпку: вы лично хотели бы жить в реальном мире, устроенном так же, как устроена цифровая криптоэкономика?

Я безумно люблю революцию DeFi, но убежден, что либертарианский мир — это сильно на любителя. В риаллайфе все-таки предпочтительнее жить в демократии, когда рот человеку можно заткнуть не потому, что он выражает мысли меньшинства (или большинства), а потому что его действия нарушают права окружающих либо вступают в противоречие с решениями суда. 

P.S.

P.S. Важная оговорка: независимого суда, разумеется!
Slide 1 of 1

важно

5 часов назад

Экс-президента Франции Саркози приговорили к 3 годам лишения свободы, из них 2 — условно

Slide 1 of 1
Slide 1 of 6
Slide 1 of 1

выпуск

№ 22 от 1 марта 2021

Slide 1 of 11
  • № 22 от 1 марта 2021
  • № 21 от 26 февраля 2021
    № 21 от 26 февраля 2021
  • № 20 от 24 февраля 2021
    № 20 от 24 февраля 2021
  • № 18-19 от 19 февраля 2021
    № 18-19 от 19 февраля 2021
  • № 17 от 17 февраля 2021
    № 17 от 17 февраля 2021
  • № 16 от 15 февраля 2021
    № 16 от 15 февраля 2021
  • № 15 от 12 февраля 2021
    № 15 от 12 февраля 2021
  • № 14 от 10 февраля 2021
    № 14 от 10 февраля 2021
  • № 13 от 8 февраля 2021
    № 13 от 8 февраля 2021
  • № 12 от 5 февраля 2021
    № 12 от 5 февраля 2021
  • В архив выпусков «Новой газеты»

Топ 6

1.
Комментарий

Бюджетники сорвались с цепи Ученых и врачей, которые жалуются на низкие зарплаты, преследуют по всей стране

22212

2.
Репортажи

Без воды виноватые Как живут соседи «Дворца Путина» в стремительно разрастающемся курортном Геленджике: репортаж Ильи Азара

15508

3.
Колонка

За что мой папа не любит Горбачева О юбилее гражданского общества

8040

4.
Сюжеты

Удержаться на вершине пирамиды 26 тысяч пострадавших, 2 млрд рублей ущерба — и никакой ответственности. История лопнувшей структуры «Актив-Инвест»

7629

5.
Комментарий

Узник замка ИК Что может ждать Алексея Навального в колонии города Покров, которую бывшие заключенные вспоминают с содроганием

7317

6.
Колонка

Мы всё ... , Михаил Сергеевич К 90-летию Михаила Горбачева, политика и дорогого друга нашей газеты, главный редактор Дмитрий Муратов добавил свои штрихи к портрету именинника

6246

К сожалению, браузер, которым вы пользуетесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google Chrome Firefox Opera