За неполный месяц Zoom пережила и головокружительный взлет к звездной славе, и постыдное изгнание из числа рукопожатных бизнесов. Не слишком ли много переживаний для одной компании? Полагаю, достойный повод, чтобы разобраться.

Компания Zoom молодая: в 2011 году ее учредил в Калифорнии Эрик Юань, бывший инженер WebEx, подразделения коммуникационного гиганта Cisco Systems. Пикантность ситуации в том, что WebEx разрабатывает продукты и предоставляет услуги исключительно в сфере видеоконференсной связи.

То есть представляете ситуацию: ведущий разработчик уходит из родной компании для того, чтобы учредить собственный бизнес, напрямую конкурирующий с вчерашним работодателем. Всякий, кто имеет хотя бы отдаленное представление о строгостях американского корпоративного этикета и жестких ограничениях договора о неразглашении (NDA, non-disclosure agreement), усомнится в возможности провернуть нечто подобное без наличия каких-то особых обстоятельств.

Никто, впрочем, свечку Эрику Юаню не держал, поэтому остается только догадываться, какие обстоятельства позволили ему спокойно запустить идентичный бизнес, причем не на противоположном побережье Соединенных Штатов, а прямо под боком своего бывшего работодателя (штаб-квартира Webex расположена в Мильпитас, а Zoom — в Сан-Хосе, пятью милями южнее).

Как бы там ни было, Zoom успешно стартовала и практически с места потрясла рынок привлекательными условиями для клиентов. Настолько привлекательными, что под сомнениями оказался здравый смысл.

Последующие суждения я буду основывать уже не на справочных материалах, а на личном опыте.

В 2014 году я решил отдохнуть от журналистики и переключился на создание новых учебных онлайн-проектов. Остро встал вопрос о выборе вебинарной площадки, что оказалось весьма нетривиальным занятием. Предложений на рынке было великое множество, а лукавство и недостоверность маркетинга, как принято в интернете, зашкаливали, поэтому пришлось тестировать каждую площадку самостоятельно.

За три года я проверил в работе более 40 программ — от фасадов для организации простых видеоконференций до вебинарных площадок и учебных онлайн-комплексов.

Какие-то программы были неприлично дорогими (от 70 долларов в месяц и выше), какие-то умеренно дорогими (от 30 до 50 долларов в месяц), однако все они неизменно демонстрировали отвратительное качество связи на каналах с невысокой пропускной способностью. То видеокартинка замерзает на пару-тройку секунд, то звук пропадет на ровном месте, то проглатываются отдельные слова и целые фразы. Поскольку большую часть времени вебинары проводились из Индии и Таиланда, где качество интернета варьирует от ужасного до плохого, кандидаты на постоянную площадку дольше недели не задерживались.

которая для трансляции видео в реальном времени выдвигала чрезвычайно высокие требования к компьютерному «железу» и пропускной способности канала.

Когда уже казалось, что найти мало-мальски приемлемое решение не удастся, случайно подвернулась неприметная программа Zoom, которая одной из первых отказалась от движка Adobe в пользу новой технологии передачи видеоконтента в реальном времени — WebRTC (Web Real-Time Communication).

Впечатление от Zoom было ошеломляющим. Мало того что видеотрансляция летала на тормозном индийском интернете, так и стоимость услуг напоминала фантастику: видеоконференции для 100 человек в аудитории продолжительностью до 40 минут были бесплатными, а полноценная рабочая площадка без ограничений стоила 15 долларов в месяц — откровенный демпинг общепринятых на рынке цен.

Стоит ли говорить, что, обнаружив Zoom, мы больше никогда с ней не расставались, и уже как три года все наши вебинары проводятся именно на этой площадке. Со временем многие конкуренты Zoom также отказались от Adobe Flash и перешли на WebRTC, однако до сих пор никому не удалось сравниться с калифорнийской компанией по стоимости услуг.

Таким образом, накануне коронавирусной эпидемии и массовой виртуализации социальных и деловых контактов в мире реально существовала лишь одна компания, которая могла обеспечить:

1. самую высокую скорость и надежность связи;
2. самые передовые технологии;
3. самые привлекательные тарифы, в том числе льготные условия для бесплатного доступа, способного удовлетворить потребности подавляющего большинства некорпоративных пользователей.

Теперь главный вопрос: как безвестному калифорнийскому стартапу удалось достигнуть столь выдающихся результатов? Так и подмывает вспомнить все те же особые обстоятельства, которые сопутствовали компании с момента ее рождения. Итак, в марте 2020 года Zoom в одночасье превращается в мирового фаворита. Несложно объяснить, почему площадку облюбовали школы, университеты, мелкие предприниматели и частные лица: очевидно, что их привлекла ценовая доступность и преимущества сервиса при работе на слабых каналах.

Этих критериев, однако, явно не достаточно для объяснения популярности Zoom у крупных корпораций, а также правительственных и законодательных структур различных стран, которые также дружно подключились к серверам калифорнийской компании для организации дистанционной работы.

Дело в том, что в рукаве Zoom, помимо перечисленных выше достоинств, был припасен еще один козырь, который окончательно добивал конкурентов: безопасность связи!

Впервые читатели, далекие от технологий, услышали о сквозном шифровании от журналистов, которые поведали страшилку о борьбе ФСБ и РКН с руководством Telegram. Органы-де требовали предоставить им ключи для расшифровки переписки пользователей, на что Telegram резонно отвечал, что у него никаких ключей нет, потому как их не может быть в принципе: сквозное, мол, шифрование. Органы почему-то Telegram не поверили и продолжают упорствовать поныне.

Возвращаемся теперь к Zoom. Лучший в мире оператор видеоконференсной связи утверждает в своей рекламе, что он использует сквозное шифрование, после чего в его объятия устремляются структуры, заинтересованные в самом высоком уровне защиты приватности, — большие корпорации и государственные организации.

Всеобщая идиллия, однако, длится совсем недолго. Первыми в набат забили технические гики, обратившие внимание на то обстоятельство, что обеспечить сквозное шифрование для видеопотока в реальном времени — задача, мягко говоря, нетривиальная. Для этого требуется не только предельная мощность пользовательских компьютеров, но и совсем уж невероятная мощность серверов, организующих весь этот зашифрованный видеообмен. Даже когда мы шифруем текстовое сообщение, у нас возникает задержка от нескольких миллисекунд до полных секунд, что же говорить о видео? Между тем у Zoom видеосвязь просто летает: задержек в трансляции нет даже на слабых каналах связи.

Маркетологи компании придумали хитрость: под словом End в документации компании понимается не компьютер конечного пользователя, а сервер провайдера, то есть самого Zoom. А раз так, то End-To-End Encryption — это шифрование от сервера к серверу, которое, ясен день, защищается не пользовательскими ключами, а ключами самой Zoom. Соответственно, вместо реального сквозного шифрования используется обычный протокол TLS, который защищает наше соединение в браузере с веб-страницами.

Из сказанного следует, что весь аудио- и видеопоток наших конференций полностью открыт для серверов компании Zoom.

Именно эта незамысловатая маркетинговая уловка с подменой терминологии позволила составить групповой иск с обвинением Zoom в ложной рекламе и, как следствие, нарушении частной жизни. Сначала компания заявила, что у нее есть сквозное шифрование и вся солидная клиентура ушла от конкурентов к ней. Потом оказывается, что Zoom, типа, неправильно поняли. Согласитесь, прекрасный повод для конкурентов требовать в суде денежной компенсации за утерянную прибыль плюс штрафы за нечестное ведение бизнеса.

Казалось бы, на групповом иске можно поставить точку в нашем повествовании. Но самое интересное только начинается.

Предлагаю слегка скорректировать оптику и оценить Zoom в контексте рынка в целом. Вот скажите: сервис хороший? Великолепный! Есть у кого-то лучше? Нет. Есть у конкурентов сквозное шифрование? Нет. Имеют ли возможность конкуренты так же, как и Zoom, просматривать (а заодно с кем-то делиться) записи пользовательских видеоконференций? Конечно, имеют.

Тогда какие могут быть претензии к компании по гамбургскому счету? Откуда вообще взялся весь этот скандал, если Zoom делает то же самое, что конкуренты, но только делает это лучше?

Так вот, рапортуют все ключевые игроки IT-бизнеса, но только не Zoom! Самая крутая, самая модная, самая популярная, самая общедоступная в мире платформа для организации видеоконференций предпочитает скромно умалчивать о последующей судьбе сотен терабайт видео-, аудио- и текстовой информации, которая в прозрачном для Zoom виде аккуратно складируется на облачных системах, а затем…

А что — затем? С кем делится Zoom нашими сокровенными онлайн-конференциями? Последняя волна разоблачений в СМИ была посвящена регулярным сливом всех метаданных пользователей Zoom компании Цукерберга.

Facebook, конечно, компания видная, но что-то заставляет все-таки усомниться в ее способности создать для Zoom те самые особые обстоятельства, которые позволили частному маленькому стартапу учредить прямо под носом гиганта американской IT-индустрии Cisco конкурентный бизнес, установить с первых дней демпинговые цены на свои услуги, зарезервировать практически неограниченные по пропускной силе каналы и перетянуть на себя всю мировую клиентскую базу.

Как вы понимаете, обстоятельства (тем более — особые) сами по себе не возникают, поэтому правильнее, наверное, будет вопрос перефразировать: кто же это такой могущественный, кто обеспечил Zoom зеленым светом по всем направлениям — купировал недовольный ропот конкурентов, обеспечил неограниченной финансовой поддержкой (как долго можно демпинговать рынок?), устроил выход на лучшие бэкбоны (опорные сети интернета. — Ред.)?

Наконец, главный вопрос: в обмен на какие услуги Zoom получила все свои уникальные привилегии? Дабы не играть в конспирологию, предлагаю дождаться, пока групповой иск и новые — не столько благоприятные обстоятельства, связанные с обструкцией со стороны общественного мнения, — сподвигнут руководство Zoom на публикацию своего первого «Отчета прозрачности».