В прошлую пятницу Конституционный суд России (КС) опубликовал список рассматриваемых дел, среди которых заявление муниципального депутата района Щукино Анастасии Брюхановой на нарушение ее избирательных прав. Летом политик пыталась баллотироваться в Мосгордуму, но, как и многие другие кандидаты, получила отказ в регистрации. Несмотря на то, что выборы состоялись, политическую борьбу девушка не закончила. Решение суда может привести к отмене правила «либо ЦИК, либо суд», а также закончится пересмотром дел других кандидатов.
«Самостоятельного значения не имеют»
Анастасия Брюханова собиралась баллотироваться на выборах в Мосгордуму седьмого созыва от 42 округа. Политик подала документы, необходимые для регистрации в окружной избирком шестого июля прошлого года. Среди них были подписные листы с 5283 подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения.
Через десять дней кандидату в регистрации отказали из-за того, что 21% (1118 подписей) из них якобы были недействительными. Оспаривать решение Брюханова решила через вышестоящие избирательные комиссии — сначала через Мосгоризбирком (МГИК), а затем через Центризбирком (ЦИК).
«В Москве до этого никогда не рубили подписи в таком масштабе под выдуманными предлогами. Перегибы были, но не в таком количестве. Поэтому мы решили, что идти через систему избиркомов будет удобнее. К тому же была надежда на адекватность. Был общественный штаб по наблюдению, который организовал Алексей Венедиктов, были заявления, что будут разбираться [с массовым отказом в регистрации]», — объясняет свое решение политик.
Однако жалобу незарегистрированного кандидата не удовлетворила ни одна из комиссий. Более того, после обращения в вышестоящие избиркомы к причинам отказа в регистрации добавились ошибки в оформлении ряда справок. Количество забракованных подписей за время разбирательства, конечно же, снизилось, и в итоговом постановлении ЦИК от 9 августа их стало уже 707 (13%). Но для регистрации независимого кандидата на выборах в Мосгордуму оно не должно превышать десять процентов.
При этом однозначно оценить качество итоговой проверки нельзя. Этим летом Брюханова, как и многие другие независимые кандидаты, столкнулась с многочисленными нарушениями при проверке подписей. Как рассказывает девушка, к числу недействительных подписей причислили незаполненные графы и вычеркнутые строки. Более громкая история — брак всех подписей у москвичей, серии или номера паспортов которых начинались с нуля. Произошло это из-за того, что при обработке данных программа Excel удалила эту цифру.
Признать незаконными решения избиркомов Анастасия Брюханова попыталась через Московский городской суд, но он отклонил ее заявление, сославшись на пропуск положенного по закону на подачу жалобы десятидневного срока (4 часть 240 статьи КАС). Проблема заключалась в том, что суд отсчитал срок подачи заявления не с момента последнего решения ЦИК, а с даты первого решения окружного избиркома.
Суд счел, что решения МГИК и ЦИК «самостоятельного значения не имеют и никаких правовых последствий не повлекли» [цитата по жалобе заявительницы — Д.К.].
29 августа Верховный Суд оставил это решение без изменений.
Вразрез со всеми
В начале сентября юристы Института права и публичной политики подали жалобу в Конституционный суд России, а 15 ноября КС принял ее к рассмотрению.
«В 2019 году почти все недопущенные кандидаты на выборах в МГД пропустили срок на обращение в суд из-за того, что воспользовались своим правом на подачу жалоб в МГИК и ЦИК, и стало очевидно, что проблема назрела», — рассказывает представитель Брюхановой, руководитель судебной практики Института Григорий Вайпан.
В жалобе юристы утверждают, что 4 часть 240 статьи Кодекса административного судопроизводства (КАС) (ограничение в десять дней на подачу иска в суд) в данном случае нарушает избирательные права Анастасии Брюхановой, гарантированные Конституцией. Из-за того, что сейчас в вопросе об отказе в регистрации досудебное и судебное урегулирование спора исключают друг друга, кандидату приходится делать выбор:
«либо ЦИК, либо суд».
При этом законодательство (часть 6 статьи 305 КАС) позволяет допускать к участию в выборах кандидата, которому было незаконно отказано в регистрации, вплоть до самого дня голосования. Поскольку совокупный предельный срок рассмотрения жалоб в вышестоящих избиркомах составляет 35 дней (у Анастасии Брюхановой это заняло меньше месяца), незарегистрированные кандидаты вполне успевали до этого срока защитить свои права и в избиркомах, и в суде.
С необходимостью решения процессуальных проблем, возникающих из-за 4 части 240 статьи КАС, соглашается движение «Голос», которое в декабре подготовило экспертизу по кейсу (есть в распоряжении редакции). Кроме несоответствия конституционно-правовым нормам, эксперты указывают на то, что текущее положение дел противоречит международным стандартам (к примеру, стандартам Венецианской комиссии Совета Европы и практике Европейского суда по правам человека).
В условиях российских выборов последних двух десятилетий возможность обжалования решений избиркомов в суде является принципиально важной, уверены эксперты «Голоса». Практика показывает, что граждане часто лишены возможности реально защитить нарушенные избирательные права, говорит один из составителей экспертизы, руководитель экспертной группы «Голоса» Станислав Андрейчук.
«Декларируемая российским законодательством независимость системы избирательных комиссий пока остается только на бумаге. Зачастую они принимают очевидно ангажированные решения в пользу конкретных политических сил, а их члены находятся в непосредственной зависимости от должностных лиц из органов исполнительной власти», — подчеркивает Андрейчук.
Как объясняет сопредседатель «Голоса» Юрий Гурман, Конституционный суд проверяет дело прежде всего на предмет соответствия или несоответствия конституционным нормам. «Закон предусматривает обращение и в избирательную комиссию, и в суд. Сейчас процессуальные нормы фактически не дают реализовать право на судебную защиту», — уточняет он.
При этом нельзя однозначно сказать, признает ли суд отказ в регистрации законным вслед за избиркомами в случае решения процессуальной проблемы. Как рассказывает Анастасия Брюханова, несоответствие этих решений подтвердилось на выборах муниципальных депутатов в Санкт-Петербурге в прошлом году. Как оказалось, в Петербурге суд чаще возвращал регистрацию кандидата, в то время как ЦИК соглашался с абсурдными причинами для снятия с выборов. В Москве оспорить отказ в регистрации в суде смог член партии «Яблоко» Сергей Митрохин, который выдвигался на выборы в Мосгордуму от 43 округа.
«При нормальной судебной системе избирательные комиссии должны будут в процессе доказывать, обоснованно ли они признали подписи незаконными. К тому же мы ссылаемся на постановление Конституционного суда, которое говорит, что в суд могут быть вызваны сами люди, которые оставили подписи. Если избиркомы не засчитывают этот аргумент в качестве доказательства, суд будет обязан это сделать», — заключает Юрий Гурман.
Механизм по отсеву избирателей
Ситуация обострилась летом 2019 года, когда в регистрации для участия в выборах в Мосгордуму было отказано десяткам кандидатов, в том числе политику Любови Соболь, директору Фонда Борьбы с коррупцией Ивану Жданову, мундепам Константину Янкаускасу и Юлим Галяминой. Значительная часть незарегистрированных кандидатов пошла обжаловать отказ в регистрации в вышестоящих избиркомах из-за чего впоследствии оказалась лишена права оспорить решение в суде из-за формального истечения срока подачи иска. Среди них глава депутатов Красносельского района Илья Яшин и экс-депутат Госдумы Дмитрий Гудков. В таком контексте можно предположить, что правило «либо ЦИК, либо суд» является еще одним инструментом отсева кандидатов, которые неугодны власти. Однако, по мнению экспертов, уверенно утверждать этого нельзя.
«Не думаю, что данная норма была задумана с такой целью, но сложившаяся практика применения показала, что существующая система умаляет право граждан на судебную защиту их пассивного избирательного права», — рассказывает один из составителей экспертизы, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Игорь Пибаев.
С ним соглашается Андрейчук. По его мнению, правило «либо ЦИК, либо суд» однозначно способствует тому, что кандидатов становится легче отсеивать. Поэтому сейчас заявление в КС направлено больше на решение системной проблемы, чем конкретного случая. «Признание Конституционным судом возможности для кандидатов использования как административного, так и судебного порядка защиты пассивного избирательного права имеет гораздо большее значение для электорального цикла 2021 года, когда будут выборы в Государственную думу», — отмечает Пибаев.
«Часть 4 статьи 240 КАС — это ловушка для любого кандидата, бюрократический барьер, каких много в нашем избирательном законодательстве. Этот особенно вредный, потому что он совершенно бессмысленный. Отмена этого барьера сама по себе не решит проблему недопуска кандидатов на выборы — для этого нужны независимые избиркомы и суды. Но устранить глупую и вредную практику, когда кандидатам отказывают даже в праве на иск, можно и нужно уже сейчас», — говорит Григорий Вайпан.
В случае признания КС часть отказов можно будет отправить на пересмотр. Это возможно, если аналогичные заявления также были поданы в Конституционный суд, говорит Юрий Гурман. Подобное заявление в КС подавала московский муниципальный депутат Елена Русакова, которая летом выдвигалась в Мосгордуму по 37-му округу.
Как рассказывает Вайпан, в случае Брюхановой дело будет отправлено на пересмотр в Московский городской суд, который должен будет рассмотреть иск по существу.
«Нет иллюзий, что Анастасию Брюханову восстановят, зарегистрируют кандидатом, отменят выборы и так далее. Но шаг в сторону изменений будущей ситуации безусловно будет, — добавляет к его словам Юрий Гурман.
