Перед новым учебным годом Министерство просвещения разослало по регионам новый этический кодекс педагогов, разработанный совместно с Общероссийским профсоюзом образования. По сути дела, новый кодекс только повторяет уже существующие нормы законов и ни на что не влияет.

Документ «Примерное положение о нормах профессиональной этики педагогических работников» пришел на смену предыдущему кодексу, который посчитали «морально устаревшим» — тот был принят в 2014 году и назывался «Модельный кодекс профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность». Новый документ, как и старый, носит рекомендательный характер (педагогам именно «рекомендуется» соблюдать эти нормы). На основе этого документа рекомендуется вносить пункты о соблюдении этических норм в локальные нормативные акты. То есть в такие, на основе которых строится жизнь каждой отдельной школы.

От старого документа новый отличается очень мало: основной текст почти полностью сохранен и по большей части состоит из ссылок на другие нормы закона — того, что и так уже включен в Закон об образовании, Трудовой кодекс и Конституцию. Новый документ просто собирает их воедино, не потрясая при этом никаких основ мироздания. Основные отличия старого документа от нового — это пункты, которые касаются поведения учителя в интернете и его внешнего вида. Никакой жесткой регламентации новый документ здесь не предлагает: по поводу поведения в интернете ссылается на Закон о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию (436-ФЗ), а по поводу внешнего вида кратко замечает, что тот должен соответствовать задачам реализуемой образовательной программы. То есть решительно ничего сенсационного.

Всеволод Луховицкий, сопредседатель профсоюза «Учитель», называет новый документ Минпроса смешным по содержанию: «Посмотрите, в преамбуле, в первом пункте, говорится, что Положение о профессиональной этике разработано на основе Конституции РФ, Трудового кодекса и Закона об образовании. Это невозможно: этика не может основываться на законе. Это закон может основываться на этике, а не наоборот.

В статье 3, пункт «б», сказано, что педагоги призваны «исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей». Вероятно, авторы документа пытались таким образом сказать, что не следует брать взяток. Но получается, что этот документ объявляет неэтичными забастовки, поскольку желание получать зарплату — это, безусловно, личный финансовый интерес.

Пункт «е» просто забавный: попробуйте представить себе, как должен выглядеть учитель литературы, чтобы «соответствовать задачам реализуемой образовательной программы»: приходить на уроки по «Войне и миру» в платье стиля ампир? А я, преподавая право, должен надевать судейскую мантию?

Пункт «ж», предлагающий не размещать в интернете, «в местах, доступных для детей, информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей» тоже можно трактовать широко. Поскольку доказать, что ребенок прочитал какой-то пост учителя и это причинило ему вред, почти невозможно, директор может исходить из возможного вреда и уволить учителя на этом основании.

Но самое страшное — это пункт «з»: «избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации, осуществляющей образовательную деятельность». Это означает, что учитель не может сказать ничего критического ни об одном из своих коллег, ни о своей школе.

Вроде бы министерство пытается этим документом защитить учителя: недаром в документе упоминается право педагога на справедливое разбирательство, на «защиту чести, достоинства и профессиональной репутации». Ведь, в самом деле, учителя могут уволить просто на всякий случай, чтобы задавить скандал в зародыше, с формулировкой «за совершение аморального поступка» (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), которая фактически означает запрет на профессию, так как аморальный поступок считается несовместимым с продолжением трудовой деятельности. Довольно часто это самый простой способ избавиться от неудобного сотрудника.

Не первый год судится и уже дошел до Верховного суда уволенный «за аморалку» в 2017 году учитель физкультуры из московской школы № 170 Валерий Литвинов, призер конкурса «Учитель года-2008». Он боролся за свое право сохранить урезанную нагрузку, через суд добился от школы возврата удержанных с него денежных средств и был выбран профоргом школы; вскоре был уволен. Администрация школы, ссылаясь на видеозапись дополнительных занятий с ученицей, доказывала, что он ее ненадлежащим образом поддерживал при выполнении упражнений. Родители девочки никаких претензий к педагогу не имеют, о чем заявляли в суде; сам Литвинов считает, что это месть администрации школы.

Совсем недавно профсоюз «Учитель» оказывал правовую помощь уволенным по этой статье учителям — в обоих случаях, опять-таки, школьным профсоюзным деятелям, которые задавали администрации неудобные вопросы о нарушении прав педагогов. В первом случае учителя географии московской школы № 1256 Светлану Колядову, обвиненную в том, что она повернулась к классу спиной и оголила часть спины, суд восстановил на работе, сняв несправедливые обвинения. Во втором случае учительница математики школы № 2097 Наталья Меднис получила выговор, однако социальный педагог ей только показала приказ, но не отдала. Меднис стала требовать копию приказа; социальный педагог утверждает, что учительница обхватила ее руками, толкнула и пыталась выхватить документы на глазах у детей. В этом случае суд встал не на сторону учителя; она до сих пор пытается добиться отмены приказа об увольнении.

«Видимо, Минпросу нужно было перед началом учебного года сделать для учителей что-то хорошее, — предполагает Всеволод Луховицкий. — Ведомство могло бы, например, выступить с законодательной инициативой об отмене позорной статьи об увольнении за аморальный поступок. Могло бы поднять вопрос об учительских зарплатах. Но вместо этого — давайте лучше поговорим о кодексе».

Будет ли от нового кодекса польза? Вряд ли. Он только собирает вместе уже существующие законодательные нормы. Будет ли вред? Неточные и расплывчатые формулировки всегда чреваты. Но в целом — это хороший способ отрегулировать уже отрегулированное, имитировать бурную деятельность, проявить заботу, ничего при этом не делая, и создать новостной повод из ничего.