Формально в качестве причины для разработки нового закона указывалась необходимость исправления ситуации, «в которой несколько компаний заработали огромные суммы денег и при этом не выплачивали должным образом вознаграждения тысячам журналистов и творцов, от работы которых они зависят». То есть речь шла, по сути, о перераспределении денежных потоков между создателями контента и крупными агрегаторами, например, такими как Google. Отныне при любой попытке «повторного использования» материалов (кроме заведомо некоммерческих типа Википедии) эти агрегаторы и соцсети будут обязаны выплачивать вознаграждение.

В пользу авторов? Увы, нет. Основная проблема любого законодательства о копирайте как раз и заключается в том, что,

В большинстве медиа журналисты работают либо за зарплату, либо на основе сдельной оплаты труда, поэтому формально их вознаграждение вообще никак не зависит от количества ссылок на их материалы в агрегаторах и соцсетях. Безусловно, некоторые медиа поощряют своих сотрудников выплатами дополнительных премий за KPI, но они прекрасно могли это делать и раньше — за счет рекламного бюджета.

Зато новая директива нанесет тяжелый удар по малым сетевым медиа. Вся прелесть интернет-журналистики заключается в возможности мгновенной верификации любых сведений при помощи ссылок на чужие материалы, видеоролики или изображения. Без них невозможны ни интерактивность, ни ощущение доверия к опубликованному материалу. У Google и других гигантов будет возможность платить за ссылки и превью, у малых медиа и платформ — нет. Производство качественных и интересных публикаций практически станет привилегией, доступной не очень многим крупным игрокам медиарынка. А право читателей на разнообразие как самой информации, так и на бесконечное множество ее интерпретаций, разумеется, будет ущемлено.

Второй пункт новой копирайт-директивы — так называемая «13-я поправка». Она наносит удар уже по основным конкурентам как традиционных, так и сетевых медиа — по блогерам. Фактически она обязывает все публичные платформы (такие как YouTube, Tumblr, Facebook или ЖЖ) устанавливать у себя «роботов» для предотвращения загрузки пользователями чужого контента.

Как работают подобные программы, мы, к сожалению, прекрасно знаем: если вы, например, выложите собственную съемку праздника в городском парке, то они могут удалить звуковую дорожку или вообще стереть ролик, потому что со сцены доносится музыка, которая принадлежит некоему правообладателю. Основной «фишкой» современного видеоблогинга является перебивка собственного контента мемами в виде отрывков из фильмов, картинок, кадров из роликов других видеоблогеров и прочих мелочей, создающих привлекательный для аудитории стиль высказывания. И хоть авторы закона и сделали исключение для «некоторых материалов, таких как мемы и гифки», подобная широта души европейских законодателей свидетельствует лишь о том, что эти люди вообще не разбираются в том, что взялись регулировать.

Мемом может стать чужая картина, изображающая медведя с поднятыми лапами («Превед»), работа неизвестного gif-аниматора, к которой добавлен звук («Мистер Дудец»), скриншот из компьютерной игры — словом, все что угодно. Современная интернет-культура основана на компиляциях, рождающих новые смыслы, и отличить ее произведения от «незаконно загружаемого авторского продукта» в принципе невозможно. Ни один фильтр не обладает подобной избирательностью.

Теперь им тоже придется устанавливать себе дорогостоящее программное обеспечение, которое будет замедлять скорость загрузки, не принося при этом никакой выгоды. А поскольку, как уже говорилось, мемом может являться все что угодно — то эти программные фильтры придется либо выкрутить до максимального уровня цензуры, либо отключить вовсе, надеясь на авось. Судя по тому, как ведет себя в последнее время YouTube, — будет именно первый вариант.

Для российских законодателей такой «международный опыт» — настоящий подарок, хотя бы потому, что он может стать идеальным инструментом в том числе и для политической цензуры.

Мы все проклинаем Роскомнадзор, но проблема в том, что с той стороны нового железного занавеса государство и крупные корпорации точно так же в четыре руки ломают привычный нам web. И, видимо, прав Тим Бернерс-Ли, которого медиа называют «создателем интернета», когда говорит, что чинить сломанное уже бесполезно. Ситуация такова, что нужны уже не свободные от государственной или копирайтной цензуры «загончики для свободы слова», а новые информационные сети, где никто не сможет устанавливать правила игры.