Самая модная тема нынешнего избирательного сезона — фейковые новости. Обе стороны обвиняют друг друга в генерации таких новостей, а заодно и другие страны во вмешательстве в выборы. Но вопрос в том, действительно ли ложная информация определяет поведение избирателя или все-таки решающее влияние оказывают другие факторы.

Тема вброса в сеть фейковых новостей с целью повлиять на исход выборов начала свое победное шествие после президентской кампании в США. У демократов возникли подозрения, что на успех Трампа работала целая армия российских интернет-троллей, которая дискредитировала его главного соперника Хиллари Клинтон, распространяя через соцсети фальшивую информацию. Под ответные аналогичные обвинения Трампа в адрес демократов, СМИ и даже Google началось все еще продолжающееся серьезное расследование. Так эта тема плавно переместилась в контекст нынешних промежуточных парламентских выборов.

На самом деле — и это не большой секрет — фейковые новости и их использование в целях предвыборной борьбы — это отнюдь не изобретение нашего времени. Конечно, с эпохой Интернета и соцсетей стало больше возможностей для создания непрерывного новостного потока и охвата огромной аудитории. Но и раньше для этих целей использовались и газеты, и листовки, и просто распространение слухов. Бывало, что они приводили и к большим общественным волнениям и беспорядкам без всякого Интернета.

Были и более хитрые примеры использования дезинформации – собственно, именно так раньше назывались фейковые новости. Известный американский политолог Мика Зенко в одной из недавних своих статей приводит пример, как в 1934 году на губернаторских выборах журналист и писатель Аптон Синклер запустил свою предвыборную кампанию с радикальными предложениями социалистического толка. Как и сегодня, использовал для пропаганды средств киноиндустрии, выдавая актеров за простых граждан, а они в свою очередь транслировали ложные новости. Его кампания так напугала избирателей от бизнеса, что они выделили миллионы долларов на поддержку действующего правительства Франка Мерриама. Конгресс заподозрил, что это была фейковая кампания, играющая на руку Мерриаму, но расследование ничем не закончилось.

Как дезинформация влияет на нас сегодняшних, когда в условиях глобализации, любой игрок — Россия или Китай — может дезинформировать даже американского избирателя? Казалось бы, в эпоху Интернета у человека есть доступ к разным конкурирующим новостям, он вроде бы может посмотреть на предмет с разных сторон и сформировать свое мнение. Однако не все так просто.

Зенко в той же статье, опубликованной под названием «Проблема не в фальшивых новостях из России. Проблема в нас мы», заключает:

Если классифицировать нынешнюю эпоху через термин пост-правда и верить, что объективность информации менее важна, чем эмоциональный фон, подозрения могут возникать в отношении любых поводов для новостей, соц-опросов, рейтингов. Не только в персоналистских автократиях, но и в конкурентных демократиях социология в той или иной степени стала инструментом пропаганды и манипуляции общественным мнением. Как, например, расценивать совершенно противоположные результаты социологических опросов, проведенных разными заказчиками в США? Это ли не «фейковые» новости в поддержку разных кандидатов.

К предстоящим выборам в США, недавно проведенный агентством Gallup опрос показал, что демократы, несмотря на подключенную к агитации «тяжелую артиллерию» в лице Обамы, теряют голоса американских избирателей. Республиканцев поддерживают 45% американцев, а демократов — 44%. В то же время согласно недавнему опросу проведенному газетой The Washington Post и каналом ABC News, за демократов готовы отдать свои голоса 53% опрошенных, а за республиканцев – только 42%.

Люди, очевидно, через политизированные медиа привыкли обращать внимание преимущественно на ту информацию, которая подтверждает их убеждения и предубеждения. Остальное они либо отвергают либо не замечают. Говоря о предстоящих выборах в США — та часть избирателей, которая всегда поддерживала республиканцев, так и будет их поддерживать, какие бы виды новостей не обрушивались на их голову. То же относится и к сторонникам демократов. Здесь играет роль то, что в США всего две конкурирующие партии делят голоса. Выбор традиционен, прост и понятен.

По оценкам, только около 20% американских граждан, имеющих право избирать, не имеют давно сформировавшихся и меняют свое мнение каждый электоральный цикл. Борьба в основном идет за их голоса и, конечно, за явку. Но вот на какие новости реагируют эти неопределившиеся граждане на самом деле — мало кто уверенно может сказать. Рост уровня жизни и снижение безработицы за последние два года при Трампе, например, не обязательно приведет к увеличению голосов в его поддержку. А уж абстрактные цифры роста ВВП – Обама оставлял пост при 1,8% роста, а с Трампом к настоящему моменту уже 4,2% – могут вообще не впечатлить. Знает ли избиратель наверняка, чем обеспечен этот рост - политикой Трампа или объективными экономическими закономерностями?

На настроения избирателя влияет не прекрасная предвыборная программа кандидата, не фейковые или настоящие новости, а факторы сугубо второстепенные: как он или она держится и одет, насколько он или она обаятельные, нет ли фальши в их интонациях. Возможно, уважаемые исследователи правы — не нужно придавать большого значения фейковым новостям, а все же сосредоточиться традиционно на качестве кандидатов и на качестве их общения с гражданами. И на явке.