Эксперты уже не в первый раз приводят Россию как вопиющий пример имущественного неравенства, чтобы подчеркнуть свой тезис: на фоне всемирного роста несправедливости старый общественный договор начинает трещать по швам. Растущая пропасть между богатыми и бедными вредит демократии, экономическому росту и социальной стабильности по всему миру. Победу Дональда Трампа на президентских выборах в США, как и «Брексит» в Великобритании, часто связывают именно с тем, что целые группы населения в этих странах чувствуют себя покинутыми и проигравшими из-за глобализации. Шокирующий уровень неравенства в России тоже рано или поздно должен привести к тому, что имущественное расслоение превратится в огромную головную боль для властей.

«В российской публичной сфере об этой проблеме почти не говорят, — рассуждает профессор Шанинки, социолог Григорий Юдин. — Отчасти это связано с тем, что российские власти больше всего боятся двух вещей: осознания масштабов неравенства и коллективного действия. Вместе эти два явления образуют детонирующую цепочку».

В самом по себе неравном распределении благ нет никакой исторической сенсации. Однако элементарная статистика показывает, что дерегулирование рынков начиная с 1980-х годов привело к резкому увеличению доли капитала в мировом ВВП, в результате чего появился перекос в сторону сверхбогатых людей. В то же время доходы среднего класса, не занятого в современных креативных индустриях, в лучшем случае топтались на месте. В будущем новая волна автоматизации труда, по-видимому, лишь усилит эту тенденцию.

Большой взрыв на постсоветском пространстве

Ученые давно обсуждают, что делать с растущим экономическим неравенством, но в академический мейнстрим эту проблему внедрил французский экономист Тома Пикетти, опубликовавший в 2015 году книгу «Капитал в XXI веке». Благодаря Пикетти и другим крупным ученым внимание к теме неравенства больше не является маркером социалистических взглядов.

В этом году 19–20 сентября Московский центр Карнеги проводил в Сколково конференцию «Russian Economiс Challenge», посвященную глобальному неравенству и его преломлению в российских реалиях. На конференцию приехал один из соратников Пикетти по Парижской школе экономики — молодой экономист Филипп Новокмет.

В прошлом году в российских и мировых СМИ прогремела совместная научная статья Пикетти, Новокмета и Габриэля Зукмана (еще одного специалиста по неравенству французского происхождения), озаглавленная «От Советов до олигархов: неравенство в России с 1905 по 2016 год». Это монументальное исследование, привлекающее внушительный объем разнообразных статистических и налоговых данных, чтобы оценить динамику имущественного расслоения в России за последние 100 лет.

В отличие от широко растиражированного отчета банка Credit Suisse, согласно которому 1% россиян владеет 75% всех национальных богатств, работа французских экономистов основана на более солидной методологии и содержит меньше гипотетических допущений (что уж говорить про Росстат, подход которого к подсчету неравенства многие экономисты считают безнадежно устаревшим).

Наибольший интерес для авторов статьи представляет последняя четверть XX века — период транзита от плановой экономики к рыночной системе. Их основной вывод состоит в том, что крах СССР и скачкообразный переход к рынку привел к «большому взрыву» в области экономического неравенства.

После демонтажа советской системы, нацеленной на принудительное выравнивание доходов, верхние 10% зарплат россиян стали расти повышенными темпами, тогда как жизненные стандарты более бедной половины населения в реальном выражении снижались (речь идет о данных за 1989–2015 годы). Как следствие, сближение в уровнях доходов ощутила на себе только меньшая часть населения. С этим травматичным опытом 1990-х связано сохранившееся до сих пор отторжение масштабных реформ в широких слоях населения.

«Российский капитализм почти не ставит ограничений на большие состояния. Это очень близко к США, где существует мантра экономического роста только для самых богатых», — объяснил Новокмет. В современной России наблюдается высокая дифференциация населения по доходам: доля 1% в национальных доходах составляет 20–25% — на уровне США и Китая, но все же меньше, чем в Латинской Америке.

Но с распределением капитала дела обстоят на порядок хуже. «Все исследования подтверждают, что здесь самое высокое неравенство богатства — в этом Россия абсолютный чемпион, остальные страны далеко позади. То, сколько денег богатейшие россияне держат за рубежом — от $800 млрд до $1 трлн, — сопоставимо с богатством всех россиян внутри страны», — говорил на конференции главный экономист Европейского банка реконструкции и развития Сергей Гуриев.

Особенно высокая концентрация богатств наблюдается на самой верхушке — на уровне 0,1% населения. «В современном капитализме неравенство устроено по принципу матрешки: какую бы единицу вы ни взяли — верхние 10% или верхний 1% — внутри нее всегда будет гигантский разрыв. Ресурсы концентрируются в самом хвосте любого из этих субраспределений», — констатирует Григорий Юдин.

Кроме того, для России характерна крайне сильная географическая дифференциация регионов по уровню жизни. «Сидя в Москве, мы живем фактически в Европе, тогда как другие регионы находятся на других континентах», — рассказывал новый ректор РЭШ Рубен Ениколопов. Поэтому единственный способ получить статистически достоверную картину средней российской жизни — просто исключить столицу из оценок.

Политэкономия неравенства

В экономической науке нет консенсуса на предмет того, как социальное неравенство связано с экономическим ростом. Базовая гипотеза гласит, что развитие экономики часто сопровождается определенным увеличением неравенства, но не более того. Некоторые выводят из этого наблюдения прямую причинно-следственную связь: якобы именно высокое неравенство обеспечивает рост процветания, а любая борьба с ним ведет к социализму и нищете. Впрочем, экономисты в своих выводах гораздо осторожнее. Они начинают с того, что выделяют множество видов неравенства, которые по-разному влияют на экономический рост: неравенство возможностей, доходов, имущества, репутации, субъективное неравенство и т.д.

Наиболее вредным считается низовое неравенство возможностей, когда люди не могут реализовать свои таланты из-за разных стартовых условий (пола, расы или социального происхождения). Например, когда одаренные дети из бедных семей не имеют возможности получить хорошее образование и оказываются в «ловушке бедности».

Этой нездоровой ситуации противопоставляется «справедливое неравенство», или неравенство исходов: больше работаешь — больше получаешь. Неравенство исходов вытекает из наличия рыночных стимулов, которые, как считается, являются обязательным компонентом экономического роста. «Плохое» неравенство, не связанное с личными усилиями, напротив, воздвигает барьеры для развития экономики.

Почему же правящие элиты не предпринимают ничего для снижения «плохого» неравенства, ведь им должно быть выгодно увеличение общего пирога? «Независимый и уверенный в себе средний класс снижает вероятность сохранения власти. Олигархи, оказываясь в конкурентной среде, часто не могут реализовать себя. В такой ситуации вам достаточно вашей доли в стагнирующей экономике», — объяснял Сергей Гуриев главный парадокс современной политэкономии.

В долгосрочной перспективе самая большая проблема с неравенством связана с захватом институтов — даже если элиты действительно заслужили свое богатство, все рациональные стимулы подталкивают их зафиксировать свое положение и исключить конкуренцию, согласился Рубен Ениколопов. Особенно низкая толерантность к конкуренции наблюдается в режимах, основанных на доступе к ренте.

Экономист Андрей Мовчан выделил два способа реагировать на неравенство: борьба за устранение несправедливости путем коллективного действия или попытка использовать привилегии в свою пользу.

То, что большинство людей предпочитает бороться за место под солнцем, а не менять несправедливую систему, позволяет властям управлять обществом даже при зашкаливающем уровне неравенства. В России неравенство не является легитимным, но из-за отсутствия веры в коллективное действие оно ощущается как неисправимое, добавляет социолог Григорий Юдин.

Сейчас с проблемой роста имущественного расслоения сталкиваются все страны, включая страны так называемого «скандинавского социализма». Но несколько относительно успешных примеров показывают, что помимо ночного кошмара большинства экономистов — тотальной «уравниловки», искажающей стимулы к конкуренции — существуют более тонкие институциональные системы и инструменты экономической политики, позволяющие сглаживать неравенство. В частности, Пикетти с соавторами при помощи сравнения разных траекторий посткоммунистического транзита показывает, что резкий бум неравенства, произошедший в России в 1990-е, вовсе не был неизбежным условием перехода к рынку.

К самым эффективным и «нейтральным» способам борьбы с неравенством относятся развитые системы социального обеспечения и разнообразные прогрессивные налоги: налог на имущество, налог на доходы с капитала и в особенности налог на наследство. «Прогрессивный налог на наследство должен иметь высокую ступеньку — например, получая в наследство сумму от 100 млн рублей, вы платите 30%. Это будет снижать социальное напряжение, — говорил профессор Чикагского университета Константин Сонин. — Сейчас самое подходящее время для таких мер: российские олигархи как раз приближаются к 60 годам».

Прогрессивная шкала подоходного налога в список оптимальных решений не входит, поскольку снижает мотивацию к труду и его труднее собирать, но он может использоваться в идеологических целях, добавил экономист. Перспективным может оказаться подход, связанный с безусловным базовым доходом, но развернуть такой эксперимент в полном масштабе пока что не по карману даже развитым странам.

Эффективность против демократии

Сегодня даже экономисты правых взглядов уделяют много внимания вопросу неравенства, поскольку большой разрыв между богатыми и бедными, каким бы объективным ни было его происхождение, приводит к всплеску популизма и кризису репрезентативной демократии. Как объяснил Сонин, в основном экономистов в неравенстве волнуют две вещи: потеря эффективности и фактор социальной дестабилизации.

Или, в лучшем случае, народ проголосует на выборах за популистского политика, что, как и гражданский конфликт, пагубно сказывается на росте ВВП.

Несмотря на высокую продуктивность экономических дискуссий о неравенстве, этот подход имеет ряд ограничений. Проблема в том, что между критериями экономической эффективности и социальной справедливости обычно существует непреодолимый конфликт. Чаще всего экономист, не задумываясь, делает выбор в пользу первого. Но как быть с тем, что императив экономического роста может субъективно восприниматься людьми как несправедливый? Невозможно заставить американского шахтера смириться с тем, что разработчик Google должен зарабатывать в десятки раз больше него, потому что таковы потребности современной экономики.

Главный аргумент защитников рыночной системы состоит в том, что, несмотря на рост неравенства, уровень бедности в мире за последние 30 лет радикально сократился. 200 лет назад большая часть человечества вообще жила в экстремальной нищете. Если волна поднимает все лодки, то какая разница, что некоторые из них поднимаются куда выше, чем другие? Но почему-то оказывается, что разница есть. Хотя американский бедняк по мировым меркам — довольно состоятельный человек, от этого он не менее остро ощущает окружающую его несправедливость.

«Бедность, как мы знаем со времен первых социальных законов в индустриальной Англии, — это социальное явление, — говорит Григорий Юдин. — Люди бедны не из-за того, что не дотягивают до какого-то произвольно установленного прожиточного минимума, а потому, что существуют в определенной культуре бедности: у них нет мотивации, чтобы развиваться, они изолированы и т.д.». Бедность относительна, а значит, даже многократный рост ВВП не сделает людей счастливыми, если 99% этого прироста достается 1% населения.

«Человек по своей природе чувствует себя некомфортно, когда горстка людей концентрирует у себя все экономические ресурсы и лишает его политической власти на собственной земле», — резюмирует Юдин. Альтернатива более узкому подходу, ориентированному на достижение статистических показателей как на самоцель, — признать, что борьба с неравенством является политическим проектом, а не технической проблемой. Но на данном этапе дискуссии о неравенстве сделать такую ставку готовы немногие.