Как уже сообщала «Новая», в январе Городской суд Петербурга признал незаконным и недействующим Постановление правительства Петербурга № 1156 от 18.12.2014, которым были утверждены проекты планировки и межевания территории (ППТ и ПМТ) базисного квартала 7723В.

Здесь, в защитной парковой зоне Пулковской обсерватории и всего в 400 метрах от ее знаменитого большого рефрактора, затеяли возводить масштабный комплекс «Планетоград».

Решение, вынесенное петербургским судьей А. В. Белоноговым, едва не вернуло гражданам веру в отечественное правосудие — настолько в этом документе все было четко, грамотно и обоснованно. Белоногов дотошно проанализировал самые разные аспекты дела, выявив множество нарушений, сопутствовавших принятию оспариваемого постановления.

В частности, запросив и исследовав переписку застройщика с комитетами Смольного, горсуд установил, кому и когда направлялись новые версии проектной документации, отличной от рассмотренной на публичных слушаниях, кем подписывались.

Так, вынесенная на слушания 10 сентября 2012 г. проектная документация разрабатывалась на основании распоряжения КГА от 16 апреля 2012 г., но 17 сентября того же года комитет выпустил новое распоряжение о подготовке документации, признав прежнее утратившим силу. А следом и другие комитеты согласовывали то «вариант 4», то «вариант 8» проектных материалов. Было приобщено к делу и заключение юридического комитета администрации Санкт-Петербурга: «Описание территории, указанной в проектах, направленных в КГА, не соответствует представленным на утверждение правительству Санкт-Петербурга проектам планировки и межевания территорий».

Однако судебная коллегия ВС РФ сочла недостаточным установление самого факта такой подмены, а указала суду первой инстанции на то, что тот «не установил, какие конкретно изменения были внесены в указанные документы». Этого хватило, чтобы объявить вывод горсуда необоснованным.

Легко побили и другой его козырь — о полученном задним числом согласовании Минкульта. Замминистра (теперь уже отставленный) Олег Рыжков подмахнул нужный документ 1 декабря 2017 г., то есть через три года после утверждения оспариваемого постановления. Но это, по мнению ВС, «не свидетельствует о серьезном нарушении».

Зато обнаружили много серьезного в представленном судом первой инстанции математическом расчете, доказывающем: на рассматриваемой территории планируется крупное жилищное строительство, запрещенное здесь Правилами землепользования и застройки. Тут как раз нашли с чем не согласиться — мол, при расчете исходили не только из параметров жилищного строительства, а учитывали еще и строительство прочих объектов административно-делового и социального назначения.

И вообще в действующем законодательстве отсутствует понятие «крупное жилищное строительство». В общем, зря трудились считать — у нас тут дырка от бублика.

Эту дырку могло бы прикрыть официальное письмо Минстроя от 27 февраля с. г. за подписью замминистра Х. Д. Мавлиярова, растолковывающее — под понятием «крупное жилищное строительство» подразумевается строительство многоквартирных (c двумя и более квартирами, имеющими самостоятельные выходы) и многоэтажных домов, — но к нему апелляционная инстанция любопытства не выказала.

Суд первой инстанции, скрупулезно исследовав законодательную базу и подробно изложив свои доводы в определении, установил: оспариваемое постановление № 1156 нарушает Международную конвенцию 1972 г., поскольку проект планировки игнорирует границы петербургского объекта всемирного наследия.

Верховный суд обошелся одним абзацем для представления своего несогласия и с этим выводом. По его мнению, ни конвенция, ни руководство по ее выполнению вовсе не носят «самоисполнимого характера». При этом судебная коллегия ссылается на п. 3 постановления № 5 Пленума ВС РФ от 10.10.2003, где указывается, что международный договор не подлежит исполнению, если не является договором прямого действия, а требует внесения изменений в национальное законодательство.

«Но из статьи 34 Конвенции 1972 г. следует, что она как раз имеет прямое действие и не требует внесения таких изменений, — парирует один из административных истцов Николай Лаврентьев. — Кроме того, согласно ст. 27 Венской конвенции 1969 г. о праве международных договоров, страна-участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (Эти доводы приводились и в решении городского суда Петербурга. — Прим. ред.). Получается, судебная коллегия приняла решение о том, что Конвенция 1972 г. для России как бы не действует с момента ее ратификации в 1988 г. Тогда, выходит, Россия не признает, что на ее территории располагается 18 объектов всемирного наследия ЮНЕСКО, в том числе «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников». Полагаю, такая позиция судебной коллегии антиконституционна и направлена на удовлетворение сиюминутных интересов застройщиков, которым ради достижения прибыли необходимо застроить элемент петербургского объекта всемирного наследия «Блокадное кольцо», а также сделать невозможным проведение астрономических наблюдений Пулковской обсерватории из-за засветки неба построенными жилыми комплексами».

Николай Лаврентьев также обращает внимание на то, что снабженная печатями копия апелляционного определения оказалась опубликована одной из городских газет в день его опубликования без печатей на сайте ВС РФ. Скан документа сопровождал статью, освещающую ситуацию с «Планетоградом» в выгодном застройщику свете. На практике вторая инстанция не выдает участникам дела копии с печатями, отмечает градозащитник. Но стороне застройщиков копию выдали — а это значит, что есть какое-то неформальное общение между бизнесом и судьями, в чем может быть коррупционная составляющая, полагает Лаврентьев.

Защитники обсерватории готовятся обжаловать решение судебной коллегии в президиуме ВС.

Напомним, что, помимо ППТ, в других процессах оспариваются разрешения на строительство, выданные по разным секторам «Планетограда».

В частности, в ноябре прошлого года отменено разрешение на строительство первой очереди — по участку 57, с марта с. г. оно уступило в силу (после прохождения апелляционной инстанции). Ответчиком в этом процессе выступала Служба госстройнадзора. Суд установил, что разрешение это было выдано в нарушение действующих нормативных предписаний, запрещающих строительную и иную хозяйственную деятельность в защитной парковой зоне ГАО РАН.

Однако недавно на сайте Госстройнадзора появилась информация о том, что по тому же участку вновь выдано разрешение — с тем же номером, что был у признанного судом незаконным. Документ выправили в нерабочий день — субботу, 30 июня, по прошествии всего двух дней с момента поступления заявления.

«Каким образом можно повторно выдать разрешение, заблокированное судом? — недоумевает другой административный истец, Анастасия Плюто. — Ничего не стали обжаловать, а просто выдали снова, как будто в первый раз. Интересно, что нам ответят на официальный запрос по этому поводу».

«Новой» тоже интересно. Мы будем следить за развитием ситуации.