Ректор Грозненского государственного нефтяного технического университета, бывший вице-премьер кадыровского правительства Хасан Таймасханов, представитель влиятельного рода Таймасхановых из села Центорой позаимствовал, как можно судить, кусок своей диссертации с «Википедии». До запятой, в чем каждый может убедиться, обратившись к сравнению текстов на сайте «Диссернета».
Другой фрагмент диссертации Таймасханова очень напоминает чужую работу про Калмыкию. Судя по всему, в этой части диссертации Калмыкия была просто заменена на Чечню. Это привело к абсурду: автор цитирует несуществующий нормативный акт — закон «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Чеченской Республики в сфере поддержки сельскохозяйственного производства», хотя такого закона в Чечне не принимали.
О заимствовании части чужой диссертации могут свидетельствовать и цифры, которые приводятся в диссертации Таймасханова. По мнению автора,
число безработных в Чечне достигло 5,8 млн человек, т.е. в четыре раза превысило численность населения всей республики!
Также в ряде повторяющихся фрагментов 2004 год заменен на 2010-й, 2003-й на 2007-й, при этом множественные статистические данные оставлены без изменения.
То, что автор этой сомнительной работы был оправдан на президиуме ВАК в прошедшую пятницу, — никого не должно удивлять: ну еще бы Минобрнауки посмело пойти против соседа и соратника Кадырова. Мы бы все с увлечением наблюдали за веселыми стартами: кто быстрее приползет к Кадырову с извинениями. Однако интересно: кто и как оправдал Таймасханова?
Это сделал Экспертный совет ВАК по отраслевой и региональной экономике. «Новая газета» подробно писала о том, как академик Порфирьев возглавил эту штамповочную контору. В этом же Экспертном совете состоит профессор Воронежского государственного университета Наталья Сироткина, давно известная «Диссернету». В ее послужном списке пять человек, чьи работы вывешены на сайте «Диссернета». Сироткиной не впервые защищать диссертации, качество которых вызывает серьезные сомнения. Так,
именно она участвовала в защите другого кавказского политического тяжеловеса Белана Хамчиева, который так запутался в разных диссертациях, что рапс стал измерять в головах — его диссертация очень напоминала работу другого автора про птицеводство.
Другим защитником заимствования информации из «Википедии» стал член ЭС ВАК Роберт Нижегородцев, член редколлегий восьми журналов, публикующих статьи с признаками явного плагиата. Именно он защищал работу министра Никифорова, когда «Диссернет» лишал его ученой степени.
На закрытой части заседания Сироткина и Нижегородцев доказывали президиуму, что статьи в «Википедии», тексты которых дословно совпадают с текстом работы Таймасханова, — фейковые. Что они созданы на основе текстов Таймасханова много позже его защиты и размещены в «Википедии» с целью компрометации «ученого». Якобы нигде нет сведений о том, когда созданы эти тексты, когда они размещены в Сети. Для опытных манипуляторов из «Диссернета», настаивали они, ничего не стоит создать подобные тексты и затем ссылаться на них как на аргументы своей правоты.
Однако это не так:
в «Википедии» можно отследить даты изменения всех статей. И хотя статьи не подписаны, за ними стоят живые люди, которые образуют сообщество редакторов «Википедии».
Когда человек редактирует или пишет достаточно много статей, он практически не может оставаться анонимным. Для доказательства несамостоятельности текста диссертации достаточно показать, что источник цитирования существовал раньше написания диссертации, что и было сделано в заявлении о лишении Таймасханова ученой степени. Мне потребовалось всего две минуты, чтобы найти редакторов текста этой статьи.
Статья «Википедии» «Устойчивое развитие» была создана в 2005 году. Один из первых редакторов статьи, правивший ее под псевдонимом Dodonov, — живой человек, один из администраторов русской «Википедии» Александр Додонов, физик и веб-разработчик, я связался с ним. Он мне пояснил заодно, что «временные метки (в «Википедии». — А. З.) никто, кроме сисадминов, изменить бы не смог, простой пользователь, да даже и администратор не имеет доступа к базам данных, да и вообще, там же существует не одна правка, а целая цепочка правок, то есть даже если можно было влепить что-то задним числом, это было бы видно в следующих правках». Так что гипотеза о коварном «Диссернете», подделавшем статью, отпадает.
Исходный текст статьи «Википедии» в версии 2005 года подписан именем Рената Перелета — известного ученого, сотрудника Института системного анализа РАН, члена множества международных научно-консультационных групп по экологии, устойчивому развитию, природоохранному законодательству. Я сравнил этот текст с трудами Перелета и убедился, что он в самом деле состоит из текстов, принадлежащих этому ученому, на иллюстрации приведено сравнение фрагмента из работа Р.Перелета 1995 года с фрагментом, который через «Википедию» попал в диссертацию Таймасханова 2011 г.
В ответ на эти аргументы нам было заявлено, что совпадения с «Википедией» не дословные, а если и дословные, то плагиат из «Википедии» — не плагиат. Из какого труда Таймасханова сформирована статья в «Википедии» — Экспертный совет не знает, но, наверное, из какого-нибудь да сформирована.
Сам же Таймасханов на заседании диссовета заявил, что он написал эту статью специально для «Википедии».
В общем, «во-первых, я ее не брала, во-вторых, она уже была разбитая, а в-третьих — я же вернула!».
Открытая часть заседания проходила в жанре фарса, в моих руках оказалась стенограмма заседания, вот она.
В итоге ВАК проголосовал против лишения Таймасханова ученой степени, то есть, получается, фактически за то, чтобы разрешить списывать с «Википедии» и изменять данные, так, чтоб безработных в Чечне стало в четыре раза больше, чем населения.
Я спросил у Филиппова, стоит ли понимать принятое решение таким образом. Он ответил, что нет. Однако, как нам кажется, оно открывает бескрайние просторы для плагиата.
Можно защитить любую статью в «Википедии» в качестве докторской диссертации, и ВАК, пользуясь состоявшимся прецедентом, может защитить такого «автора» тем рассуждением, что автор «Википедии» неизвестен, а дата статьи подделана «Диссернетом», поэтому претензии не рассматриваются по существу.
