Как говорится в пояснительной записке авторов документа, «принятие законопроекта будет способствовать защите прав и законных интересов лиц, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации».

Сейчас граждане уже имеют право требовать удаления порочащих их честь сведений через суд, однако этого законодателям показалось мало. Парламентарии обеспокоились тем, что судебное решение не всегда исполняется, а санкцией для нарушителей остается штраф. Теперь, если поправки будут одобрены, приставы смогут не только штрафовать ответчика за неисполнение решения об удалении информации, но и требовать ограничения доступа к ней через Роскомнадзор. К слову, предложенный документ в течение дня был одобрен профильным комитетом по безопасности, а также включен Советом Думы в повестку пленарного заседания 5 апреля. Судя по всему, в трех чтениях законопроект будет рассмотрен уже к середине месяца.

В думском комитете по информационной политике инициативу коллег поддерживают, утверждая, что она «имеет технический характер и предназначена для устранения неопределенностей законодательства».

«Задача нашего комитета как соисполнителя в работе над этой инициативой заключается в том, чтобы корректно совместить формулировки закона «Об исполнительном производстве» с текстом закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», который относится к нашему ведению», — заявил председатель комитета Леонид Левин.

«Это продолжение негативного тренда по введению все новых категорий запрещенной информации. Мы считаем, что предложенная регрессивная норма не будет совпадать с заявленными целями по защите чьего-либо имени, — отмечает глава Роскомсвободы Артем Козлюк. — Депутаты не учитывают предыдущие законы по ограничению доступа к информации, не обращают внимания на их неэффективность. Как показывает практика, любая заблокированная информация никуда не пропадает, а лишь скрывается от глаз тех, кто сам не готов ее видеть, и во многих случаях, напротив, провоцирует повышенный интерес к ней».

Директор Центра защиты прав СМИ Галина Арапова также считает, что парламентарии таким образом просто пытаются «ввести более жесткий инструмент для контроля над распространением информации».

«Случаев неисполнения судебных решений по искам о защите чести и достоинства очень немного. Такой проблемы вообще нет, но авторы документа даже статистику не приводят, чтобы обосновать необходимость поправок на законодательном уровне», — говорит она.

По словам Араповой, закон неизбежно приведет к блокировке большего объема информации, чем та, что признается недостоверной и порочащей, а это, в свою очередь, нарушит права журналистов и граждан на свободу выражения мнения. Дело в том, объясняет эксперт, что решением суда недостоверными и порочащими сведениями обычно признаются лишь отдельные фразы публикации. «Обиженный гражданин» имеет право потребовать опровержения, которое будет опубликовано рядом с первоначальным текстом. Позднее в законодательство также была введена возможность удаления подобных сведений, что уже стало проблематичным, ведь читателям становилось непонятно, какая информация была опубликована на месте удаленных по решению суда фраз. Заблокировать лишь несколько оспоренных в суде предложений из большого журналистского расследования технически попросту невозможно, а значит, в случае принятия поправок публикации будут блокироваться целиком.

«И это в лучшем случае, — предупреждает она. — Сколько известно примеров, когда производится блокировка не конкретной страницы с публикацией, а всего сайта по ip-адресу или доменному имени первого уровня. В ситуации, когда процедура блокировки у нас неточечная, а процедура разблокировки крайне затруднительна, риск полного ограничения доступа к отдельным сайтам вполне реален».