Напомним, поводом для иска к РБК послужила опубликованная в апреле статья «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP»и подготовленный на ее основе телесюжет. Нефтяная компания заявила, что информация РБК «представляет собой ни на чем не основанные фантазии журналистов или их так называемых источников». В иске «Роснефти» было также указано, что публикация порочит ее деловую репутацию.

Сначала истец хотел только опровержения, потом потребовал взыскать с журналистов ущерб в размере 3,124 млрд. рублей, что оказалось беспрецедентной суммой в такого рода спорах, а позже добавил к сумме иска еще 55 млн. рублей. При этом, согласно заключению Центра профессиональной оценки, реальных потерь от публикации нефтяная компания не понесла, размер иска объясняется лишь потенциальным риском ухудшения отношений с ВР как контрагентом. Юристы РБК назвали иск попыткой взыскать «репутационный вред, которого не было».

Арбитражный суд сделал перерыв в несколько недель, чтобы дать РБК время внимательно прочесть заключение «Роснефти» об оценке репутационного вреда. Но журналисты, как стало понятно 12 декабря, потратили паузу на другое — постарались усилить самое слабое место своей позиции, начав собирать доказательства достоверности опубликованных фактов.

Недостоверными и порочащими нефтяная компания посчитала следующие сведения: «Президент «Роснефти» Игорь Сечин опасается, что BP соберет блокирующий пакет компании в ходе приватизации 19,5% ее акций. Чтобы этого не произошло, он просит правительство ограничить права покупателей приватизируемых акций». Накануне судебного заседания сайт РБК рассказал о безуспешных попытках подтвердить информацию, полученную от «так называемых источников» (журналисты РБК ссылаются на двух федеральных чиновников), официальным путем. «В банке Intesa отказались от комментариев. Так же поступили и в аппарате первого вице-премьера Игоря Шувалова. Кроме того, РБК направил запросы для подтверждения информации, содержавшейся в апрельской статье, премьеру Дмитрию Медведеву, который в начале ноября подписывал распоряжение о продаже акций «Роснефти», и в Минэкономразвития — новому министру Максиму Орешкину, а также директору департамента корпоративного развития Оксане Тарасенко, формально готовившим сделку в правительстве. Однако ответов на эти запросы пока не поступило», — объяснял РБК. Ответить на запрос журналистов отказался и лондонский офис ВР — вопрос был о том, повлияла ли статья на взаимоотношения компании с «Роснефтью». Но в ответ на запрос газеты The Moscow Times заместитель руководителя пресс-службы компании Скотт Дин все-таки ответил, что ВР «по-прежнему заинтересована развивать сотрудничество с «Роснефтью» как акционер и через совместные предприятия».

В понедельник, 12 декабря, представители РБК заявили в суде ходатайство об отложении заседания, все еще надеясь дождаться реакции официальных источников. Запросы в правительство и минэкономразвития РБК направил только 8 декабря, когда стало известно, что сделка по выкупу доли «Роснефти» совершена — и, значит, информация перестала быть непубличной. Представители нефтяной компании в суде возражали: журналисты должны были располагать сведениями в момент подготовки публикации, а не собирать их задним числом.

— Мы и в момент публикации знали, что информация достоверна. Но по закону о СМИ не можем разглашать имена источников без их согласия, — пояснил представляющий РБК адвокат Евгений Резник.

Суд отказался переносить заседание, и стороны приступили к представлению доказательств.

Как и неизвестные источники РБК, представители «Роснефти» предпочли не называть своих имен в суде — и упорно молчали на попытки журналистов в перерыве выяснить, под каким именем цитировать их выступления в суде. «Но почему? Вы стесняетесь представлять «Роснефть»?» — спрашивали журналисты юридическую команду «Роснефти» в составе четырех человек. Все юристы так и остались для СМИ безымянными «представителями нефтяной компании».

Первый представитель больше не ссылался на заключение Центра профессиональной оценки, а объяснял суду, что высокая стоимость репутации «Роснефти» «обусловлена масштабами компании».

В конце выступления юрист «Роснефти» заявил, что доказывать причиненный вред компании вовсе и не обязательно. «Размер компенсации должен быть большим, чтобы исключить дальнейшие нарушения, иначе даже после проигрыша РБК продолжит вредить репутации истца», — добавил юрист «Роснефти». Представляющий журналистов РБК адвокат Денис Товкайло возразил: «Предлагается по надуманному предлогу уничтожить большое СМИ и разорить журналистов. Очевидно, что цель иска — сделать так, чтобы журналисты больше никогда не писали ни о Сечине, ни о «Роснефти»».

Адвокат Резник в свою очередь заметил, что сделка по приватизации доли «Роснефти» прошла по одному из описанных РБК сценариев, что косвенно подтверждает достоверность сведений.

— Статья не может намекать на нарушения российского законодательства, ведь сделка по факту заключена на тех условиях, о которых мы писали, и заключена строго в рамках закона. В чем ее порочность? — спорил Резник юристов «Роснефти». — Истец, кстати, этого сам не понимает. Иначе бы он не обращался к лингвистам с просьбой найти в статье порочащие факты.

В поддержку своей позиции РБК предоставил суду типовые тексты договоров с членами и председателем совета директоров «Роснефти», в которых говорится об обязанности органов управления нефтяной компании информировать работодателя о рисках. Сюда же ответчики вложили и директиву Игоря Шувалова об ограничении полномочий фактических приобретателей акций «Роснефти».

Сумму исковых требований представители РБК назвали неразумной и несправедливой. Юрист Денис Товкайло подсчитал, что

, — подчеркнул Товкайло.

Представляющий журналистов Дзядко и Подобедову адвокат Алексей Мельников поддержал коллег в оценке суммы ущерба.

— Существуют общие представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Требование об ущербе в три миллиарда — это плохо, абсолютно плохо, и чтобы это понять, никаких заключений не нужно. Потому что такое требование противоречит самой конструкции права.

Представители РБК настаивали, что существует цивилизованная форма реагирования на диффамацию в СМИ — прежде всего, опровержение. Сайт РБК опубликовал опровержение «Роснефти» на спорную публикацию через несколько часов после ее появления.

— Само требование о взыскании такой суммы несет для репутации истца большую угрозу, чем наша статья, — заметил адвокат Мельников.

Представители «Роснефти» обратил внимание на то, что, будучи профессионалами, журналисты все-таки не представили ни одного доказательства достоверности изложенных фактов. В ответ сторона РБК заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля пресс-секретаря «Роснефти» Михаила Леонтьева. По словам адвоката Резника, готовившая публикацию Людмила Подобедова звонила Леонтьеву с просьбой подтвердить или опровергнуть спорные сведения, но тот от комментариев отказался.

— Я обратилась к Леонтьеву как официальному лицу, поскольку в беседе со мной он информацию не опроверг, у меня не было оснований сомневаться в достоверности фактов. У нас есть лишь те инструменты, которые у нас есть. Свою работу я выполнила, — заявила Подобедова.

— Может, вы сможете подтвердить, что Подобедова звонила в «Роснефть»? — спросили юристы РБК у коллег.

Но представители нефтяной компании не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть.

В итоге суд отклонил ходатайство о вызове Леонтьева, как и ходатайства обеих сторон об опросе специалистов в области экономики для оценки размера репутационного ущерба. И истец, и ответчики с этой целью доставили в суд своих специалистов. Судья, видимо, посчитал, что суть спора все-таки не совсем экономическая.

В прениях представители «Роснефти» резюмировали, что «за слова надо отвечать». А юристы РБК для сравнения напомнили, что в России средний размер компенсации за жизнь человека составляет 100 тысяч рублей. Кроме того, представители медиахолдинга поведали суду о правовой позиции ЕСПЧ по делам о защите права на свободу выражения — в частности, недопустимости больших сумм взысканий со СМИ, фактически ведущих к их уничтожению.

В итоге Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск «Роснефти» к РБК. По решению суда ООО «БизнесПресс» (учредитель РБК), а также авторы статьи Тимофей Дзядко, Максим Товкайло, Людмила Подобедова и ведущий телеканала Константин Бочкарев должны выплатить в пользу нефтяной компании «Роснефть» 390 тыс. рублей — в 8 тысяч раз меньше требований «Роснефти», посчитали в РБК. Суд также постановил удалить текст статьи с сайта РБК и дать опровержение. Глава юридической службы РБК заявил, что медиахолдинг будет обжаловать решение в порядке апелляции.

— Суд вынес решение в рамках правового поля, это уже большая победа. У нас есть возражения относительно обоснованности решения, поскольку недостоверность информации не доказана, как и ее порочащий характер, поэтому ни о какой компенсации речи быть не должно, даже небольшой. А по-человечески, конечно, приятно, что это решение не будет очередной репрессивной мерой, — прокомментировал позицию суда адвокат Алексей Мельников.

Представители «Роснефти» покинули зал суда группой, молча, от комментариев отказались.