Личность в истории

Независимо от того, кто каких взглядов придерживается, все мы люди и, коли так, должны подчиняться неписаным законам. Например, не убивать. Нельзя также возводить напраслину, думая, что некто замыслил в отношении нас недоброе или даже уже готов напасть и причинить страшное зло. Необходимо выполнять еще несколько важнейших правил. Ведь их игнорирование может превратить нашу жизнь в сущий ад.

Представьте себе, что, объятые страхом, люди начнут калечить и убивать друг друга направо и налево, не испытывая никаких сомнений в своей правоте. «Сценарий» такого рода, несмотря на всю его абсурдность и нарушение всех общечеловеческих норм, почему-то всегда воплощался в жизнь в благоприятных обстоятельствах, а именно при наличии подходящей личности. Личность потому и подходит к обстоятельствам, что ведет себя соответствующим образом. Хотя, казалось бы, если ты вознесен непостижимой судьбой на вершину власти, чего проще: остановись, подумай хотя бы немного… Вспомни о правилах.

Но критическое продумывание своих шагов, не говоря уже о моральном сознании, вообще встречается редко, у политиков — почти никогда. Встать в позу неошибающегося и непогрешимого всезнайки, публично оскорбить, запугать угрозой применения силы — таковы привычные приемы политической аргументации. Многим людям, особенно страдающим острым комплексом неполноценности, необходимо настоять на своем, даже если они неправы и сами об этом догадываются. Но поделать с собой ничего не могут. Недовольство собой и неспособность к критическому мышлению приводят к тому, что такой человек начинает винить в своих ошибках других, а гнев, усиленный, не дай бог, паранойей или манией величия, или какой-нибудь идеей-фикс, приводит к катастрофам — личным и общественным.

Марксисты в XIX и XX вв. любили порассуждать о роли личности в истории. Интерес к этой теме диктовался стремлением доказать, что существуют некие объективные законы, которые в конечном счете и определяют все, что происходит в человеческом обществе. Марксизм твердил, что личность вторична, а базис первичен. Самые прозорливые марксисты, впрочем, личность признавали. Но все же считали, что в основе всего лежит диалектика производительных сил и производственных отношений. При этом двигателем истории объявлялись народные массы в лице их передовых классов.

Казавшийся второстепенным, но сыгравший огромную историческую роль вывод из этой теории гласил, что личность не имеет почти никакого значения, а важен гегемон, точнее, его передовой отряд — партия. Еще точнее — передовой отряд партии. Если быть совсем точным — авангард.

Ирония какая! В авангарде-то вперед опять пролезла личность. В общем, новая личность стала авангардом гегемона передового отряда масс. Или правильнее говорить — передового гегемона аван­гарда? Не помнит уже никто, а зря. Бесценные формулировки.

Новая личность самим фактом своего высшего существования противоречила тому, с чего все начиналось и на чем строилось доказательство объективной истинности теории. Ну что такое какой-то там базис, какие-то там экономические законы, если нас ведет вперед товарищ Сталин, благодаря мудрому руководству которого мы поступательно и неуклонно движемся к победе над мировым капиталом и к лучшему и самому справедливому обществу.

Никто не знает, сколько раз перевернулся в гробу Карл Маркс, но факт остается фактом: диалектике производительных сил и производственных отношений так никогда и не позволили стать движущей силой. Ни одного шанса не дали, чтобы как следует развернуться. И даже после смерти великой усатой личности, прославившейся уничтожением бессчетного количества душ, ее призрак не дает ходу ни производительным силам, ни производственным отношениям, ни базису, ни надстройке. Даже массы держит в загоне, не доверяя им и, наверное, подозревая в измене.

Почему? Потому, быть может, что пришла пора еще раз доказать всем сомневающимся, что роль личности в истории не пустой звук. Ну и попутно — продемонстрировать, кто тут самый главный и самый великий.