В четверг председатель Верховного суда РФ Лебедев суммировал перед членами Совета судей РФ вопросы и предложения, поступившие от судей в связи с подготовкой к предстоящему Съезду судей РФ. В тот же день Институт проблем правоприменения (ИПП) Европейского университета в СПб опубликовал данные опроса «Трансформация судебной системы: консенсус юридического сообщества и бизнеса». Это исследование было инициировано адвокатской коллегией «Пепеляев групп», поддержано Комитетом гражданских инициатив (КГИ), а опрос проведен неделей раньше в рамках Санкт-Петербургского международного юридического форума.

Совпадение этих двух событий стало случайным, однако вовсе не случайным оказалось несовпадение повесток и приоритетов: экспертное сообщество считает важным для судебной системы одно, а судьи обсуждают — совсем другое.

База опроса оказалась до некоторой степени случайной, но Петербургский юридический форум претендует быть элитной площадкой, где собирается (за свои кровные) отнюдь не «внесистемная оппозиция», и мнение представленных здесь бизнес-юристов должно же что-нибудь значить и для судей.

Вопросник ИПП (в разработке которого я и сам принимал некоторое участие) предложил примерно 100 участникам форума (на разные вопросы ответили от 69 до 97 юристов) высказаться по поводу 25 заранее сформулированных предложений, касавшихся 12 выбранных экспертами ИПП проблем «трансформации судебной системы» (от слова «реформа» организаторы предпочли уйти, чтобы не обострять заранее понятные спорные моменты).

В числе наиболее остро стоящих перед судебной системой проблем участники форума назвали: недостаточное участие арбитражных и присяжных заседателей в принятии судебных решений (92% ответов); зависимость нижестоящих судебных инстанций от вышестоящих (90%); зависимость судей от председателей судов (90%); кадровый состав судейского сообщества и механизм рекрутинга судей (90%); существующую модель судебной карьеры (90%).

Если сравнивать это с тем, что собираются обсуждать на съезде и лоббировать в качестве предложений сами судьи, совпадение есть только по присяжным, да и то вектор тут обратный: судьи утверждают, что районные суды технически не готовы рассматривать дела с присяжными, поэтому с этим надо еще два-три года погодить (зато сокращение коллегий с 12 до 8 присяжных в судах областного уровня требует только убрать 4 стула — вот это можно хоть завтра).

Эксперты — не судьи — считают пагубной для правосудия сложившуюся практику рекрутинга судей, в основном из аппарата судов: доля судей с таким опытом работы за 15 лет выросла в 5-6 раз, в 2014 году она составила около 80%, а еще около 20% перешли на работу в суды из органов прокуратуры. В связи с этими данными эксперты поддержали предложение увеличить для кандидатов в судьи стаж работы по специальности, обязательно включив в него работу не только в судах и правоохранительных органах.

Что касается самих судей, то они проблемы здесь не видят и обсуждать ее не планируют. Их больше заботит низкий уровень оплаты труда в аппарате судов, что, впрочем, также справедливо и косвенно связано с тем, что обсуждали эксперты: при низкой зарплате лишь мечта самому (чаще — самой) надеть мантию и удерживает в судах секретарей судебных заседаний и помощников судей.

Обращая внимание на зависимость судей от председателей судов (а их самих от председателей вышестоящих судов), эксперты поддержали предложение изменить механизм карьерного роста судей — назначать на пост председателя суда (и его зама) и в вышестоящие суды по решениям квалификационных коллегий судей без участия президента и кадровой комиссии АП (85%). 86% экспертов одобряют обязательную ротацию председателей судов с ограничением их повторного назначения.

Члены Совета судей подобных предложений не выдвигают и не обсуждают. Это было бы и странно: Совет судей почти полностью состоит как раз из председателей судов субъектов Федерации. Они предпочитают цитировать закон, утверждающий, что при вынесении решения судья подчиняется только закону, хотя им, как никому другому, понятна проблема зависимости судей от председателя суда на практике.

Это несовпадение повесток отражает тот факт, что судейское сообщество (как, впрочем, и все чиновничество) исходит не из интересов общества, а большей частью из своих собственных.

Но готовившие исследование социологи ИПП и эксперты КГИ повернули его таким образом, что результаты отражают запрос не просто юристов, а адвокатов и консультантов бизнеса, то есть экономики. А с ней спорить трудно — не то что с «общественностью». При существующей судебной системе экономика будет стагнировать — об этом постоянно говорит и председатель КГИ А.Л. Кудрин.

Полностью исследование ИПП и «Пепеляев групп» опубликовано на сайте КГИ, там еще много интересного. По каждому его пункту, разумеется, не только можно, но и нужно спорить, пытаясь найти «консенсус» также и с судейским сообществом. Но в целом, судя по подготовке к съезду, импульсов к «трансформации» здесь нет, а есть уверенность в благополучии системы, — полагаю, что ложная.