Вынужденные изменения выборного законодательства, предпринятые на излете президентства Дмитрия Медведева, серьезно исказили правила политической игры. Кремль до сих пор не успел адекватно адаптироваться к этим изменениям. До 2012 года пропорциональная система парламентских выборов и отсутствие выборов губернаторских позволяли центру без особых усилий контролировать положение в регионах. Местные элиты, превратившиеся в большинстве своем в назначенцев, получали регионы на откуп в обмен на лояльность и выполнение главной политической миссии — обеспечение прокремлевским силам высокого результата на выборах. При этом партийные списки полностью контролировались из Москвы, в кандидаты допускались только «нужные» люди.
Возвращая смешанную систему и одномандатные округа, Кремль даровал регионам возможность провести собственных лоббистов в парламент. Главная задача в этом случае — зарегистрировать своего кандидата в нужном округе и не дать ему столкнуться с кандидатом, пользующимся поддержкой федеральных структур. Параллельно заметно усилилась конкуренция за кресла депутатов Госдумы — в условиях нарастающих экономических проблем и серьезного ослабления рентного потока. Эта ситуация заставляет региональные элиты рисковать и одновременно ожесточает борьбу между различными федеральными группами, претендующими на представительство в парламенте.
Все эти межэлитные конфликты Кремль никак не мог отложить на сентябрь. Частично с разведением конфликтующих сторон должны были справиться первые в истории «Единой России» открытые праймериз, задуманные как акт, подчеркивающий якобы возросшую открытость и честность голосования. Кроме того, механизм праймериз должен был помочь максимально безболезненно обновить состав нынешнего депутатского корпуса.
В пропорциональной системе практически каждый депутат напрямую зависит от федерального руководства партии, распределяющего места в партийном списке. Лишив депутата федеральной поддержки, центр в большинстве случаев ставит крест на его карьере. Губернаторы также не заинтересованы в поддержке таких депутатов, поскольку те изначально не были «их людьми». Таким образом, действующий парламентарий остается один на один с его электоральным рейтингом. Единственный способ удержать власть в таком случае — вести реальную политическую борьбу на местах против других кандидатов в ходе праймериз. Парадокс: в системе, не подразумевающей честный подсчет голосов как таковой, появляется группа политиков из партии власти, кровно заинтересованных в таком подсчете. В подобной роли, похоже, оказались действующие депутаты Пушков, Максакова, Плигин и ряд других.
«Честность голосования» могла быть полезна центру для выявления «свежих» сил на местах, способных самостоятельно привлечь избирателей. Однако всех потенциально сильных кандидатов Кремль высасывает из региона самостоятельно и помещает либо в собственные партийные списки, либо наиболее проблемные избирательные округа. К таким кандидатам могут относиться как «старые», но сильные действующие депутаты — первый вице-спикер Госдумы Александр Жуков, председатель бюджетного комитета Алексей Макаров, так и новые лица, получившие свою известность через медиа и регистрирующиеся, как правило, по спискам ОНФ — например, экс-ведущий «Вестей недели» Петр Толстой, сын Михаила Боярского — Сергей, героиня популярного в средних городах России «Шоу Уральских пельменей» Юлия Михалкова и т.д.
Однако изъяв самых перспективных кандидатов у региональных элит, Москва вынуждает последние использовать единственный оставшийся и хорошо знакомый метод — фальсификаций. Ставку во время прошедших праймериз было решено сделать на проверенные технологии — карусели и «мотивированный привод избирателей», то есть массовые «гонения» на выборы бюджетников, пенсионеров и работников административных структур. Формальный карт-бланш на использование именно таких инструментов регионам был дан, когда в методичках из центра пришла цифра по необходимой явке в 10% от всех избирателей округа. Цифра никак и никогда недостижимая «честными» способами.
Но в этой схеме московское руководство «Единой России» не учло два момента. Во-первых, старый депутатский корпус отлично знает все подобные технологии, а иногда и поименно тех бюджетников, руководителей провластных общественных организаций, которых принято мобилизовать на выборы. Во-вторых, изначально заявленный тренд на честное голосование может быть использован как аргумент в информационных атаках на губернаторских ставленников, аргумент, апеллирующий к Кремлю и лично главному политтехнологу это заявлявшему — Вячеславу Володину. Как выйти из подобных ситуаций, не потеряв лица, — вопрос открытый. Видимо, над этим Кремль и будет думать, подсчитывая итоги голосования целых три дня.
Неспособностью предложенного механизма сгладить конфликты между региональными элитами и действующими депутатами или кандидатами, опирающимися на их поддержку, и объясняется большое количество скандалов во время праймериз.
