Сюжеты · Политика

Судья и полное банкротство

Диссернет пытается оспорить научную работу зампреда ВС РФ

Этот материал вышел в № 138 от 14 декабря 2015
Читать номер

Этот материал вышел в
№ 138 от 14 декабря 2015

00:11, 14 декабря 2015Андрей Заякин, сооснователь «Диссернета», редактор data-отдела «Новой»

14528

00:11, 14 декабря 2015Андрей Заякин, сооснователь «Диссернета», редактор data-отдела «Новой»

14528

Фото: «Новая газета»

Диссернет пытается оспорить научную работу зампреда ВС РФ

 

У Диссернета нет оснований жаловаться на российские суды. Все дела в них до сих пор мы выигрывали. Из значимых диссернет-кейсов в судах следует вспомнить, конечно, выигранное нами дело «Пешков против Заякина и Пархоменко». В этом деле проректор Иркутского политеха В.В.Пешков пытался обдурить суд, подсунув ему сфабрикованный вариант диссертации, якобы лежавший у ответчика дома, и препринты, которые явно побывали в машине времени: в документе якобы 2001 г. цитировался законодательный акт, принятый лишь в 2004 г. В деле «Гордеюк и Беспалов против «Новой газеты» суд в конечном итоге, после пересмотра по инициативе Верховного суда РФ, потребовавшего изучить диссертации наших героев по существу, провел сравнение диссертации судьи Гордеюка с диссертацией судьи Беспалова, и установил, что опровергать нам за статью в «Новой газете» «Плагиат, Ваша честь?» нечего. В ряде случаев, как например в деле «Доцент Рогулин против проректора Литвиненко», мы выступали в качестве экспертов, и суд всякий раз соглашался с нами, признавая у плагиатора наличие плагиата.

Поэтому у нас нет оснований быть предвзятыми в отрицательную сторону по отношению к российскому суду. Тем более прецедентным кажется кейс Заместителя Председателя Верховного Суда — Олега Свириденко.

Юридические диссертации очень противны тем, что довольно часто в них сложно вычленить неправомерные заимствования среди многословных законных цитат из нормативно-правовых актов. Поэтому при их рассмотрении ничего не скажет нам сухой статистический остаток — сколько страниц списано? То что, что у судьи Свириденко нашлись заимствования на 170 страницах — не дает нам ключа к пониманию происходящего. Может быть, это все цитаты из ГК РФ?  И только детальное изучение всех страничек таблицы позволит понять, что в самом деле все очень серьезно и очень плохо.

Именно, копипаст присутствует хорошими кусками в 10-15-20 страниц непрерывно. Например, стр. 215-238 списаны с учебника С.А.Карелиной 2006 г. по банкротству с очень небольшими вставками или правками. Цитирование норм в данном отрывке встречается, но невелико по объему. Впрочем, критик может предположить, что пересказ законодательных норм С.А.Карелиной и О.М.Свириденко совпал в силу общности пересказываемого материала.

Мы не будем сейчас вдаваться в подробный разбор того, почему два разных человека никогда не смогут пересказать один и тот же известный им предмет вполне тождественными словами. А вот материал на стр. 269-287, посвященный немецкому законодательству о банкротстве, нас впечатлил и рассмешил. Именно, Олег Свириденко вставил в свою работу аналитический материал «Законодательство Германии о банкротстве», размещенный на веб-странице комитета Госдумы по собственности. Весь текст на стр. 269-287 диссертации Свириденко — авторству Свириденко не принадлежит, если только он случайно, будучи судьей ВС РФ, не подрабатывал юристом по совместительству в аппарате Комитета по собственности. И неважно, что у текста вообще не указан автор. Положение о присуждении ученых степеней — не гражданский кодекс. Для него принципиально — написана ли диссертация тем лицом, чье имя указано на обложке?

Обращение к официальному сайту Госдумы дает ясный ответ: нет. Этот текст Свириденко выдает за свой, нигде не указывая, что он взят откуда-то еще. И забывчивостью это объяснить никак нельзя — что и привело нас к изрядному веселью при написании заявления, так как думский текст подвергается забавному «обрезанию»: изначально он написан в форме вопросов и ответов, например: «Какие существует средства защиты обеспеченных кредиторов?  — В зависимости от вида обеспечительного права, предусмотренного залогом, существует два конкретных средства защиты…» — что у Свириденко превращается в «Далее полагаем необходимым отметить, что в немецком, законодательстве о банкротстве существует два конкретных средства защиты…» Вот эта вводная фраза, со всей ее обыденностью, — «Далее полагаем» и составляет собой очередное «поздравляем, гражданин, соврамши». Не судья Свириденко это полагает, а безымянный сотрудник Комитета по собственности.

Каждый, кто жил и работал за границей, знает, какой это адский труд — вчитываться в иностранную юридическую систему, делать из нее выписки справочного характера для себя или знакомых. Неважно, что при этом не совершается мирового открытия в общественных науках. В данном случае важно то, что этот труд над немецким законодательством о банкротстве проделал кто-то, работавший в Госдуме. Мы запрашивали Комитет об авторе документа и вот какой ответ получили от главного советника аппарата Комитета Вадима Циписа: «статья была передана в Комитет по собственности Государственной Думы 4-го созыва, т.е. около 10 лет тому назад,  в рамках сотрудничества Комитета и Германскими экспертами… К сожалению, мы не располагаем сведениями ни о конкретном авторе статьи … Положения указанной статьи потеряли к настоящему времени актуальность…»

Мы вложили изрядный труд в подготовку 30-страничного заявления о лишении судьи Олега Свириденко ученой степени, поэтому позволим себе процитировать один фрагмент оттуда:

«Свириденко О.М. выдает за результаты своего исследования некоторые отрывки из работы Королева В. В. Так, на стр. 301 диссертации Свириденко О.М. пишет: «Проведенное исследование американского законодательства о банкротстве показало, что Акт США о банкротстве 1879 г. «считается первым федеральным актом о несостоятельности, действовавшим в течение трех лет. В последующие периоды реформирование законодательства о банкротстве происходило достаточно регулярно».

В то же время, если сравнивать со статьей Королева В.В., на стр. 72 данной статьи приводится тот же самый текст: «Акт о банкротстве 1800 г. считается …». Тексты при этом отличаются лишь тем, что Свириденко О.М. говорит об Акте 1879 года, а Королев В.В. — об акте 1800 года. В то же время бесспорно, что авторы здесь пишут об одном и том же Акте, поскольку ниже Свириденко О.М. также упоминает уже Акт 1800 года, при этом снова воспроизводя текст статьи Королева В.В. без цитаты на источник.

Стоит заметить, что, в действительности, первый Акт США о банкротстве принят в 1800, а не 1879 году. В 1879 году в США не был принят ни один значимый федеральный закон, посвященный вопросам банкротства. То есть в данном случае Свириденко О.М. не только цитирует другого автора без указания источника, но и приводит неправильную информацию об истории законодательства о банкротстве США».

Наше заявление по судье Свириденко Минобрнауки изначально направило в  совет  212.239.03 при Саратовской государственной юридической академии. Этот совет примечателен по трем причинам. Во-первых, он уникален тем, что оттуда не вышло практически ни единого плагиатора.

Во-вторых, в свое время он в свое время дал убойное для гендиректора юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павла Герасимова заключение, в котором не только подтвердил наши находки, но и нашел пару замечательных хохм в работе незадачливого диссертанта: «Ошибочное написание фамилии профессора Н.В. Витрука (с. 41). Указан труд несуществующего профессора Н.В. Хитрука! … Недопустимой является ссылка на Конституцию Финляндии 1919 г. как действующую (с. 16), там еще в 2000 г. была принята новая Конституция Республики».

И в третьих, после того, как нам был послан проект разгромного для диссертанта заключения этого Саратовского совета, кто-то в Минобрнауки подсуетился, и запретил совету голосовать за это заключение, отозвав работу из Саратова и спустив его на рассмотрение на родную для Герасимова фабрику фальшивых диссертаций в РАНХиГС. Излишне говорить, что диссероделы РАНХиГС Герасимова оправдали.

История нелюбви ВАК к излишне честному саратовскому совету СГЮА и предпочтение, которое при рассмотрении VIP-кейсов о лишении степеней, оказывается диссероделам — разыгралась во второй раз. Только что мы получили уведомление из совета 212.123.04 при МГЮА о том, что именно они, а не саратовские коллеги будут рассматривать нашу жалобу. Совет 212.123.04 примечателен тем, что его членами являются … сам Олег Свириденко и его оппонент Юлий Цимерман!

Более объективного и беспристрастного совета для рассмотрения дела Свириденко в ВАК подобрать не могли. Кстати, трое из членов совета 212.123.04 являются активными тружениками диссеродельной индустрии, всего мы насчитали 14 раскрашенных диссертаций, в изготовлении которых они приняли участие, но об этом мы расскажем после заседания в МГЮА.

Кто же подсуетился в Минобрнауки и на этот раз, передав жалобу в совет, членом которого является сам судья-плагиатор? И найдется ли у председателя совета здравый смысл, чтобы заявить самоотвод совета в связи с  конфликтом интересов? Мы ждем ответа от министра Дмитрия Ливанова, председателя ВАК Владимира Филиппова и председателя совета Инны Ершовой.

P.S. В бумажной версии «Новой газеты» была ошибочно опубликована первая версия этой колонки, написанная прежде передачи дела в МГЮА. Приносим извинения читателям в связи с этой технической ошибкой.

 

Комментарий

Что думают о диссертации Олега Свириденко в профессиональном научном юридическом сообществе? Да ничего, там сейчас каждый думает о себе: ведь эта диссертация – далеко не худший образец, там есть и оригинальная часть тоже. Все притаились – и те, кто сейчас готовится к защите диссертаций, и те, кто их пишет, - а это, как становится понятно, зачастую совсем не одни и те же люди.

Заместитель председателя Верховного суда РФ Свириденко – фигура, известная в юридическом мире, а в судейском в особенности. С 1992 по 2005 год он он работал сначала судьей, а затем заместителем председателя Арбитражного суда Москвы. С достижением предельного возраста его первым председателем Аллой Большовой в 2005 году на вакансию претендовало, наряду с одним из ее замов Свириденко, еще несколько глав региональных арбитражных судов, причем председатель Высшего Арбитражного суда РФ Вениамин Яковлев публично выступил против кандидатуры Свириденко. Но в январе 2005-го Яковлев вышел в отставку, а в апреле по указу президента (чьим советником стал Яковлев) Свириденко все же получил пост председателя Арбитражного суда Москвы.

В 2008 году этот суд переехал в прекрасное новое здание, и все судьи ставили это в заслугу новому председателю. Однако он не был переназначен на должность на новый срок в 2011-м, что связывали с отставкой с поста мэра Москвы Юрия Лужкова. Свириденко достался формально более высокий пост председателя Федерального арбитражного суда Центрального федерального округа (ФАС ЦФО), который тогда находился в Брянске, но по уровню рассматриваемых споров это назначение могло трактоваться и как понижение. В Брянске Свириденко не понравилось, о чем он заявил в ВАС РФ и пролоббировал перевод ФАС ЦФО ближе к Москве - в Калугу. Переезд требовал строительства нового здания и набора нового персонала, включая судей - никто поначалу в такую возможность не верил, однако уже через год, 10 мая 2012-го этот суд в соответствии с единственным в своем роде Постановлением Пленума ВАС РФ, действительно, переехал в новое здание в Калуге.

Наконец, после того как в феврале 2014 года Высший Арбитражный суд РФ был расформирован, а его председатель Антон Иванов вышел в отставку, несколько его замов рассматривались как главные претенденты на пост заместителя председателя Верховного суда – председателя Коллегии по экономическим спорам. Но и тут из всех претендентов в августе 2014 года президент выбрал Олега Свириденко.

Невозможно спорить с тем, что это очень достойная судейская карьера. Но трудно представить себе такого человека и переписывающим целыми страницами в свою докторскую чужой учебник или старые сведенья с сайта Государственной думы. А поскольку с текстуальными совпадениями спорить тоже невозможно (ученый совет с этим и не спорит) – может быть, диссертацию (повторимся, в целом не худшую) за Свириденко написал кто-то другой?
Если эта версия не просто правдоподобна (разумеется всякий, кто сочтет, что она затрагивает его честь или достоинство, может оспорить ее в судебном порядке), то акция «Диссернета» не принесет Свириденко ничего, кроме пользы. Ведь за ним и докторская степень останется, но и деньги, наверное, можно будет требовать назад: ведь это же халтура! Правомерно ставить  вопрос о возмещении морального вреда, причиненного честному правоведу кознями «Диссернета». А слово «морального» я бы тут даже выделил жирным-прежирным шрифтом.
 
Леонид Никитинский, обозреватель «Новой», кандидат юридических наук

Делаем честную журналистику вместе с вами

Каждый день мы рассказываем вам о происходящем в России и мире. Наши журналисты не боятся добывать правду, чтобы показывать ее вам.

В стране, где власти постоянно хотят что-то запретить, в том числе - запретить говорить правду, должны быть издания, которые продолжают заниматься настоящей журналистикой.

Ваша поддержка поможет нам, «Новой газете», и дальше быть таким изданием. Сделайте свой вклад в независимость журналистики в России прямо сейчас.
#диссернет

важно

час назад

Youtube наложил ограничения на каналы «Новой», Sota.Vision и Ильи Яшина из-за ссылок на «Умное голосование»

Slide 1 of 6

выпуск

№ 47 от 30 апреля 2021

Slide 1 of 11
  • № 47 от 30 апреля 2021

Топ 6

1.
Репортажи

Интернат В закрытых психоневрологических заведениях сегодня живут 177 тысяч россиян. Большинство из них там и умрут. Елена Костюченко и Юрий Козырев провели несколько недель в ПНИ

446639

2.
Комментарий

Есть вещи пострашнее SWIFT Евросоюз угрожает отказаться от российской нефти и газа — и на этот раз вполне серьезно. Объясняет Максим Авербух

374289

3.
Интервью

Девочка, которая потеряла Конституцию 11 мая студентке МГУ Ольге Мисик выносят приговор за «осквернение будки» Генпрокуратуры

253181

4.
Репортажи

«Считаю вас всех предателями и оккупантами» Алексей Навальный проиграл суд по делу о клевете на ветерана и выступил с еще одним последним словом

195695

5.
Расследования

Чайки по именам ЛСДУЗ и ЙФЯУ9 Чем занимаются зашифрованные для Росреестра сыновья Юрия Чайки

158681

6.
Комментарий

Патриарх обличал не ту тиранию Как оппозиция на Пасху решила, что глава РПЦ вдруг перешел в ее стан

150060

Вы можете просто закрыть это окно и вернуться к чтению статьи. А можете — поддержать газету небольшим пожертвованием, чтобы мы и дальше могли писать о том, о чем другие боятся и подумать. Выбор за вами!

К сожалению, браузер, которым вы пользуетесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google Chrome Firefox Opera