Когда мы опубликовали доказательства плагиата в кандидатской диссертации Нарышкина, согласно сообщениям прессы, тот заявил дословно следующее: «Да, на каком-то сайте такая информация появилась. Я доверяю и мнению, и оценкам настоящих ученых и их экспертным оценкам».

Обратимся к настоящим ученым в области общественных наук. В кандидатской работе Нарышкина оказались удивительно схожи пять страниц со статьей доктора экономических наук Владислава Иноземцева «Китайский экономический феномен: состояние и перспективы» в журнале «Проблемы теории и практики управления». И вот что написал Иноземцев у себя в фейсбуке по поводу нарышкинского копипаста: «Буду верить, что если ему еще раз потребуются умные мысли, он обратится ко мне за консультацией, а не повторит свой странный поступок».

Так же, что касается мнения «настоящих ученых» о докторской Нарышкина, смотрите опубликованный у нас на сайте текст кандидата экономических наук Анны Абалкиной «О несоответствиях в диссертации С. Е. Нарышкина», в котором разбирается профессиональная несостоятельность докторской работы спикера безотносительно того, кто был ее автором. Не будем пересказывать здесь этот дотошный профессиональный разбор, остановимся только на том, что Анна Абалкина обнаружила: старая статистика выдается за более новую: «В таблице 2.3 «Структура ВВП России по источникам доходов», приведенной на с. 119 диссертации, статистические данные не соответствуют годам. Так, например, данные, указанные за 2007 г., на самом деле являются данными за 2006 г. Верными являются только данные за 2002 г., во всех остальных данных годы были «освежены».

Освежены — вот как! Остается вспомнить классика с осетриной… Интересно, а когда принимали бюджет на 2016-й год, данные по ВВП тоже просто «освежили»?

Как кажется, после высказывания Иноземцева, когда сам автор оригинального текста высказал свои предположения, касающиеся определенных странностей в работе сановного диссертанта, и после «освежения ВВП» в докторской, к господину Нарышкину должны были возникнуть вопросы. Как, например, к Аннетт Шаван и фон унд цу Гуттенбергу в Германии. Но вместо философствований на тему, почему у нас тут не Германия, обратимся к нарышкинским текстам.

Защищенные в диссертационном совете 212.237.02 при Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов кандидатская и докторская спикера и изданная в том же университете монография имеют характерную структуру — «сэндвич» из 5—10 страничных отрывков из работ, по моему мнению, похожих на чужие. Кандидатскую готовили в очень сжатые сроки — защита была осенью 2004 г., а самый поздний источник датируется июнем 2004 г. То есть в последний момент перед защитой, в июне-июле 2004 г., кто-то, а, может быть, и сам автор, «сделал кирпич». И сделал его быстро — в сентябре текст уже был в диссертационном совете, в октябре успешно защищен. Докторская Нарышкина, на наш взгляд, представляет собой более фрагментированный текст, и как кажется, она создавалась дольше: при защите в 2010 г., источников 2009—2010 гг. нами не обнаружено.

Куда же смотрели «настоящие ученые» из Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов? Читатель догадается сам, если мы ему подскажем: в диссертационном совете, где защитился Нарышкин, было защищено 17 вызывающих сомнение «Диссернета» диссертаций, а во в СПбГУЭФ в целом — 35 таковых. Среди высокопоставленных «пациентов» «Диссернета» в СПбГУЭФ защитили свои диссертации губернатор Калужской области Артамонов, новосибирский депутат Зозуля, экс-ректор Полярной академии Басангова, сын своего отца Дмитрий Патрушев, фигурант «списка Магницкого» Виноградова и некто Сердюков. Поэтому мы в «Диссернете» предполагаем (и это наше оценочное суждение), что СПбГУЭФ — не университет. Это — конвейер по присвоению ученых степеней. И господин Нарышкин с ВВП второй свежести блекнет на этом фоне.