Выборы в горсовет города Балтийска Калининградской области неожиданно стали маленькой федеральной сенсацией. Еще бы: «Единая Россия» не получила ни одного места, уступив представителям трех оппозиционных партий и 12 самовыдвиженцам. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что победой демократии здесь не пахнет, а пахнет — большими деньгами, которые победили другие деньги и административный ресурс.

Тут нужно вспомнить, что демократия — это не когда проваливается ЕдРо и даже не когда побеждает кандидат с демократическими убеждениями или хотя бы имиджем. Демократия, как хорошо известно, — это процедура. А процедура в Балтийске была выдающейся по нынешним временам, хотя какой-нибудь заштатный политтехнолог, проведший в летаргическом сне лет пятнадцать, увидев происходящее, и бровью бы не повел. Прямой подкуп избирателей, если бюджет позволяет, — простое и понятное решение.

Новость, пожалуй, в том, что нынешняя избирательная практика, давно и на все пуговицы застегнутая, в асфальт закатанная и многократно отполированная, такие вещи, оказывается, позволяет. Вот в этом смысле балтийские выборы — вполне себе прецедент.

Спокойно, это «наши»

Я часто получаю приглашения участвовать в выборах в качестве наблюдателя, но предложение поехать в Балтийск на муниципальные выборы меня удивило. Обещали, однако, непримиримую схватку с «Единой Россией». И я поехала.

За день до выборов прошло собрание для наблюдателей. Выдали памятку, в которой был список «наших людей». Мне это уже как-то не понравилось, потому что я приехала наблюдать за чистотой выборов, а не работать на кого бы то ни было. С другой стороны, «наши» — это ведь против «Единой России», разве нет?

День голосования. Обращаю внимание на людей, которые пришли на участок с маркерами разных цветов. Беру в союзницы еще одну наблюдательницу, выясняем: все они, отдав гражданский долг, садятся в одну и ту же машину и уезжают. Звоним координатору: «Все в порядке, это — наши».

На выходе из участка, кстати, группами и вполне открыто стоят «народные наблюдатели», вроде как экзит-полл, но выходящим избирателям они почему-то ставят печать в некий талон. Ну очевидно же, что этот талон можно будет обменять на деньги, только не перед участком, а в заранее условленном месте. Постепенно понимаю, что разные группы девушек из экзит-поллов работают как на ЕР, так и на «наших», то есть самовыдвиженцев.

Пока я все это осмысливаю, возникает предложение поехать на надомное голосование. Там часто бывают нарушения, так что — еду.

По первому же адресу вместо старушки-надомницы дверь открывает дочь: «Ой, давайте бюллетень, я сама все сделаю». Тут я уже упираюсь: или бабушка голосует сама, или не голосует никто. Такая позиция, видимо, удивляет абсолютно всех вокруг. Достаем бюллетень, дочка растерянно просит маму: «Голосуй за того, кто к тебе в гости приходил, с подарками». Спрашиваю: «Кто приходил, кто подарки дарил?» — «Кандидат Пикалов, врач от «Единой России».

Голосование состоялось. Пытаюсь донести до членов комиссии, что это махровый подкуп избирателей. Возле нас все время крутится девушка. Сидит у домов, где живут надомники. Ловлю ее у следующей калитки: «Простите, а вы вообще кто?» Обращаю внимание, что на груди у нее бейдж с надписью «Наблюдатель, участок 47». Но это же мой участок, и нет на нем такого наблюдателя!

Девушка, совсем не смущаясь, отвечает, что она агитатор и агитирует за кандидата Пикалова. Я напоминаю ей о незаконности ее действий. Она удивляется — мол, «все так делают».

Возвращаемся на участок, пишу две жалобы: на подкуп избирателей и на незаконную агитацию. Глава комиссии переправляет их в ТИК, ТИК, соответственно, в полицию. Полиция приехала, и тут же из припаркованного рядом автомобиля выскочила группа молодых людей характерной наружности: «Че за проблема?!» Полицейский, к его чести, сказал, что поступили заявления, и взял объяснения и у меня, и у девушки-агитатора.

Ближе к вечеру автомобиль с крепкими парнями переместился уже к входу в участок, в их руках появились сомнительные пакеты, поползли сухи: один голос стоит уже три тысячи…

При этом на самом участке и во время голосования, и при подсчете голосов все было стерильно. Я для себя отмечала бюллетени с «маркерами». Так их немного было, самовыдвиженец все равно побеждал с огромным отрывом. Так зачем был весь этот купи-продай?

Пелагия БЕЛЯКОВА — специально для «Новой», Балтийск

Подкуп, «маркерное голосование» и «сопровождение избирателей» зафиксированы на каждом участке

Из отчета ассоциации «Голос»:

«Расстановку сил перед выборами можно охарактеризовать следующим образом:

Действующий совет депутатов «команда Богдана» (см. «справку «Новой») и противостоящая сила в лице «команды губернатора». «Команда Богдана» на проведенных праймериз была лишена возможности выдвигаться от партии «Единая Россия».

«Команда Богдана» обладает почти неограниченным финансовым ресурсом, что позволило им провести небывалую по местным меркам предвыборную кампанию, обладающую, помимо масштабности, хорошим креативом. Административный ресурс этой команды также значителен, в силу того, что в их руках сосредоточены властные полномочия над муниципалитетом, а значит, над муниципальными служащими и работниками бюджетной сферы, которые и обеспечивают проведение выборов в городе. <…>

За неделю до голосования начали поступать из разных источников сведения о массовом подкупе избирателей. Так, люди из разных районов города в один голос утверждали, что некие «агитаторы» предлагают избирателям 500 рублей за согласие проголосовать за «правильного кандидата» и 2500 рублей за факт голосования. По свидетельствам разных людей, предоставивших эту информацию, голосовать предлагалось за кандидатов от Общественного движения «Наш любимый город». При этом, как стало известно из источников в избиркоме и полиции, все кандидаты от этого движения («команда Богдана») написали заявления в избирком и полицию, о готовящихся против них провокациях, с целью обвинения их в подкупе избирателей («креатив»). <…>

На входе неподалеку от каждого избирательного участка дежурили сотрудники ООО «Калининградский исследовательский центр». При наблюдении за этими «исследователями» выяснилось, что некоторые избиратели, проголосовав на избирательном участке, подходят к ним с уже имеющимися у них удостоверениями «народного наблюдателя», после чего в эти удостоверения (с обратной стороны) «исследователи» ставят печать. Из рассказов жителей Балтийска стало известно, что при получении такого удостоверения избиратель получал 1000 рублей. После голосования за «нужного» кандидата и получения штампа на своем удостоверении гражданин мог позвонить своему куратору и обменять проштампованное удостоверение еще на 2000 рублей. Выяснить, в интересах какой из конкурирующих сторон осуществлялось голосование по таким удостоверениям, не удалось. <…>

На всех без исключения избирательных участках было зафиксировано голосование маркерами разных цветов. Данная технология связана с запугиванием избирателя. Ему говорится, что в квадрате за «нужного кандидата» ему нужно поставить конкретный символ конкретного цвета. После этого на подсчете голосов они якобы смогут проверить все бюллетени и выяснить, проголосовал этот человек на избирательном участке или не проголосовал.

На всех избирательных участках было зафиксировано «сопровождение» избирателей. Вместе с избирателем приходил сопровождающий, который, приводя избирателя на участок, уходил за следующим. На более далеком расстоянии от избирательного участка циркулировали другие «встречающие», которые приходили с избирателями и передавали их «сопровождающим».