Расследования · Политика

Обвинение + приговор = обвивор. №1: «Дело Ив Роше»

Большую часть текста приговора братьям Навальным судья скопировала из обвинительного заключения

Этот материал вышел в № 7 от 26 января 2015
Читать номер
Этот материал вышел
в № 7 от 26 января 2015
views

38380

views

38380

Семь лет назад, в феврале 2008 года, выступая с докладом на ежегодном заседании городских судей, председатель Мосгорсуда Ольга Егорова уличила коллег «в копировании обвинений у сотрудников прокуратуры». Она заявила, что судьи злоупотребляют «техническими средствами» и при вынесении приговоров сканируют куски обвинительных приговоров, не удосуживаясь при этом даже исправить грамматические ошибки обвинительных заключений. «Вы вообще читаете свои приговоры?» — гневно спросила тогда Егорова московских судей, собравшихся в конференц-зале Мосгорсуда.

Петр Саруханов / «Новая газета»

За семь лет после разоблачений Егоровой в работе судебной системы, видимо, произошел серьезный прогресс. Уже никто ничего не сканирует. К чему эти хлопоты, когда сотрудники Следственного комитета России, похоже, просто передают судьям флешки с текстами обвинительных заключений. И документ, подготовленный следствием и утвержденный прокурором, практически полностью перекочевывает в приговор. Зачастую, как еще семь лет назад заметила председатель Мосгорсуда, вместе с грамматическими ошибками.

Конечно, ни в одном российском законе нет прямого запрета на переписывание или копирование с флешки обвинительного заключения при вынесении приговора. Но этот принцип, по-моему, вытекает из Конституции России, Уголовно-процессуального кодекса и Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации».

Статья 10 Конституции России декларирует самостоятельность судебной системы. Статья 5 Закона «О судебной системе РФ» определяет, что «суды осуществляют судебную власть самостоятельно , независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону». Уголовно-процессуальный кодекс РФ в статье 303 конкретизирует процедуру составления приговора, определяя, что этот документ «должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств» . Полагаю, что под «техническими средствами» законодатель имел в виду печатные машинки или компьютеры, но никак не сканеры и флешки, полученные от следователей.

Перетаскивание в приговор целых страниц обвинительных заключений (не в виде закавыченных цитат, а в виде якобы умозаключений и выводов судьи) нарушает базовый конституционный принцип судопроизводства — самостоятельность судей. Самостоятельность — это когда судья сам, без чьей-либо помощи составляет приговор. Это знают даже школьники, которых выгоняют из класса и ставят двойки при попытке списать во время самостоятельной работы.


#Приговор братьям Навальным

После оглашения приговора братьям Навальным я обратил внимание на то, что в приговоре 233 страницы. А написан он был всего за шесть дней (именно столько времени прошло между днем удаления судьи в совещательную комнату и днем оглашения приговора). Мне показалось сомнительным, что судья ежедневно строчила не менее 80 тысяч знаков. При этом не просто механически набирая текст, а оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного процесса (подробности в № 2 от 14 января 2015 года).

Своими сомнениями я поделился с Андреем Заякиным, известным специалистом по разоблачению жуликов, ворующих чужие научные работы и выдающих их за свои тексты. Я попросил Заякина выполнить сравнительный анализ обвинительного заключения и приговора, вынесенного в отношении Алексея и Олега Навальных.

Вот итог работы Андрея Заякина.

Приговор, вынесенный судьей Коробченко, совпадает с обвинительным заключением следователя Нестерова полностью или частично по крайней мере на 195 страницах из 234. Крупными блоками коррелируют с заключением страницы 2—35 приговора, 38—47, 49—61, 62—70, 72—91, 96—108, 111—127, 131—143,144—157, 162—175, 176—179, 180—197, 198—224. Фрагментарность этих блоков различна: так, если блок на страницах 2—37 взят целиком, то блок на страницах 38—47 сильно фрагментирован.

Кликните для перехода к интерактивной таблице

В приведенной диаграмме-раскраске эта фрагментированность заметна и на уровне крупных блоков текста: видно, что блоки 62—69, 131—143, 176—179, 198—224 взяты из второй части заключения и растасованы среди кусков, взятых из первой части.

Нашлись в приговоре братьям Навальным и явные «улики» копипаста (см. иллюстрации 5 и 6). Страница 33 приговора содержит фразу «а также на расчетный счет № …, открытИй во «ВнешТоргБанк» (далее ВТБ 24 ЗАО)». Ошибка в слове «открытый» перенесенная из обвинительного заключения в приговор, по всей видимости, «выжила» потому, что не опознается автоматической проверкой орфографии.

#Против флеш-приговоров

«Новая» приняла решение продолжить сравнение приговоров и обвинительных заключений по резонансным уголовным делам. Мы намерены сформировать базу подобных приговоров, «скачанных» с флешек следователей. А также инициировать обращение фигурантов этих уголовных дел в Конституционный суд России и Совет судей России с требованием дать разъяснение, как конституционный принцип самостоятельности судебной системы стыкуется с использованием судьями флешек с текстами обвинительных заключений и перетаскиванием оттуда в приговор десятков страниц.

Ирек МУРТАЗИН ,
«Новая»


undefined

#Комментарий


Тамара МОРЩАКОВА, судья Конституционного суда в отставке, член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека:

— Первое подобное исследование несколько лет назад сделал американский юрист Джеффри Кан. Он сравнил обвинительное заключение и приговор по «второму делу» ЮКОСа. Значительные части этих документов также были идентичны*.

При изложении приговора судья, безусловно, может использовать технические средства. Но он может принять из материалов расследования только то, что проверял в устном судебном разбирательстве, и только тогда, когда все, что было сделано на следствии, в судебном разбирательстве подтвердилось. Даже если судья полностью берет из обвинительного заключения чьи-то показания и считает, что они абсолютно верные и объективные, он должен их проверить в судебном заседании. И в том случае, если есть доказательства, которые эти показания опровергают, то высказывания из протоколов судья принять не может.

Указанием на то, что приговор списан с обвинительного заключения, помимо грамматических ошибок является порядок, в котором в приговоре приводятся показания выступавших в суде свидетелей. Его необходимо сверять с протоколом судебного заседания, ведь реальный порядок выступления свидетелей не всегда совпадает с порядком, в котором эти показания даны в обвинительном заключении.

Записал Никита ГИРИН ,
«Новая»

*Из доклада Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека о результатах общественного научного анализа судебных материалов уголовного дела М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева:«К огромному удивлению, первые 130 страниц приговора (а возможно, и намного больше) представляют собой практически точную копию обвинительного заключения. <…> Подавляющее большинство различий между этими двумя документами являются несущественными. Так, в обвинительном заключении часто называются по фамилии лица, которых приговор описывает общими словами как «члены организованной группы» или «иные лица». Точно так же в приговоре имеется тенденция включать инициалы Ходорковского (опущенные в обвинительном заключении), а рядом с фамилией Ходорковского часто добавляется фамилия Лебедева. Могут быть расшифрованы аббревиатуры, добавлены пробелы или символы изменены на слова».

Делаем честную журналистику вместе с вами

Каждый день мы рассказываем вам о происходящем в России и мире. Наши журналисты не боятся добывать правду, чтобы показывать ее вам.

В стране, где власти постоянно хотят что-то запретить, в том числе — запретить говорить правду, должны быть издания, которые продолжают заниматься настоящей журналистикой.

Ваша поддержка поможет нам, «Новой газете», и дальше быть таким изданием. Сделайте свой вклад в независимость журналистики в России прямо сейчас.
#навальный #приговор #суды

важно

час назад

«Дохера ли денег Путина нашли?»: Дерипаска связал обыски в своих домах в США с делом о вмешательстве в выборы

важно

2 дня назад

«Понаехали. Видно, что ты не наш»: глава СК Бастрыкин предложил уволить следователя с Кубани, мотивировав это его происхождением

Топ 6

1.
Исследование

Секс без просвета Россия догнала Африку по ВИЧ, и дело не в наркотиках. «Тихая эпидемия» — в пяти графиках

views

278466

2.
Репортажи

«Это не тот человек и не та ситуация» Задержание в больнице, ночь в ИВС и домашний арест: за что силовики преследуют ректора Шанинки

views

211577

3.
Открытое письмо

«Избыточно и демонстративно жестоко» Открытое письмо студентов, выпускников, преподавателей и сотрудников Московской высшей школы социальных и экономических наук (Шанинки)

views

178580

4.
Новости

«Понаехали. Видно, что ты не наш»: глава СК Бастрыкин предложил уволить следователя с Кубани, мотивировав это его происхождением

views

173326

5.
Сюжеты

Штрихбрейкеры Офицеры ФСБ вымарывают из уголовных дел имена сталинских палачей, чувствуя себя их преемниками

views

124230

6.
Расследования

Мамы дорогие! Как миллиарды рублей, выделяемые государством на материнский капитал, оседают в карманах чиновников и риелторов. Расследование Дениса Короткова

views

123373

Вы можете просто закрыть это окно и вернуться к чтению статьи. А можете — поддержать газету небольшим пожертвованием, чтобы мы и дальше могли писать о том, о чем другие боятся и подумать. Выбор за вами!
close

К сожалению, браузер, которым вы пользуетесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google Chrome Firefox Opera