У законодателей туго получается с регулированием интернета, если дело не касается запретов

12 марта 2014 года Государственной Думой был принят закон 35-ФЗ, устанавливающий поправки в Гражданский кодекс. Закон, принятый в разгар тревожных событий на Украине, прошел совершенно незамеченным общественностью и СМИ, но совершенно незаслуженно. Во-первых, поправки легализуют – наконец-то! – в России понятие «свободной лицензии» (в законе ее назвали «открытой»). А, во-вторых, вводят совершенно новый вид управления правами на интеллектуальную собственность, призванный существенно облегчить передачу таких прав в общее пользование. С 1 октября как раз и вступает в силу значительная часть введенных поправок, потому стоит все-таки кратко рассмотреть, что же получилось у законодателей.

Хотя изменений довольно много, мы здесь остановимся лишь на этих двух моментах нового закона, имеющих важное значение для новой цифровой реальности. Заметим, что когда-то разработчики четвертой части российского ГК (ГК-4) во главе с первым зампредом правительства России Дмитрием Медведевым самонадеянно предполагали, что поправок в нее вводить не придется еще долгое время. И это в середине двухтысячных, в разгар скандалов о распространении музыки и фильмов через Интернет, во время появления и активного распространения файлообменных сетей и электронных библиотек!

Нельзя сказать, что авторов ГК-4 не предупреждали — например, нынешний омбудсмен и знаменитый автор закона о СМИ Михаил Федотов активно выступал в 2006 году против введения норм по интеллектуальной собственности в ГК, указывая на неизбежную необходимость их коррекции в реальном времени, по мере роста новых технологий. А ведь как раз тогда западная медиа-индустрия начала, наконец, осознавать необходимость что-то менять в своем устоявшемся болоте, и лишь разработчики российского закона как будто не замечали стремительно меняющегося мира вокруг…

Потом уже президента Дмитрия Медведева ввели в курс темы, он сам стал ярым поклонником новых технологий, и негласный запрет на введение изменений в ГК-4 был отменен. Вот результаты этой отмены мы сейчас и наблюдаем. Они есть неизбежно эклектичная попытка ввести нормы прецедентного права в российскую правовую систему, не признающую за отдельными гражданами, включая и судей, возможности вводить новые нормы («суды призваны применять право, а не творить его»). Свободные лицензии как раз и есть типичное порождение прецедентной системы, и потому механизм их встраивания в российское законодательство получился, прямо скажем, не очень.

Открытые лицензии

Новая статья 1286(1), вступающая в силу с 1 октября 2014, так и называется: «Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства». Согласно ей, может быть применен упрощенный порядок заключения договора о лицензировании произведения (договор присоединения), причем по умолчанию такой договор считается безвозмездным.

Фактически это означает, что, разместив свое произведение на сайте и сопроводив его соответствующим текстом, вы отдаете его в общее пользование на указанных вами условиях. Это очень важное нововведение — ранее в российском ГК вообще не было явного понятия о бесплатном договоре. Теперь такими произведениями (например, фотографиями или текстами) могут спокойно пользоваться, скажем, создатели энциклопедий или учебников, без необходимости разыскивать автора и заключать с ним каждый раз отдельный договор.

Однако в этой новой норме есть существенное отличие от того, что обычно подразумевается под свободными лицензиями (например, такими, как известные лицензии Creative Commons, CC). Специалисты юридической компании Dentons патентный поверенный Елена Бедарева и помощник юриста Никита Мелащенко в своих комментариях указывают, что «лицензии, размещаемые на сайте, например CC-BY, должны содержать все существенные условия, указанные в ст. 1286.1 ГК РФ, иначе такой лицензионный договор будет считаться незаключенным. Так, законодатель указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, если в открытой лицензии предусматривается способ акцепта. Иначе будут действовать общие правила о письменной форме сделок, и для заключения договора в электронной форме потребуется дополнительное соглашение сторон. Таким образом, многие открытые лицензии, составленные в рамках иных правовых систем, могут оказаться вне поля правового регулирования».

Вот это оно и есть — следствие попыток втиснуть в окостенелые рамки российской правовой системы нормы прецедентного права. То есть те, кто уже давно разместил у себя на сайтах указание на готовые свободные лицензии СС, все равно останутся вне правовых рамок, пока не переделают их текст так, как этого требует новый закон. Соответственно, и западные ресурсы, размещенные под этими лицензиями, в России, строго говоря, остаются недоступными. Создатели тех же энциклопедий и учебников все равно будут вынуждены терять кучу времени и средств на заключение дополнительных договоров с правообладателями, давно отдавшими свои произведения в общественное пользование. А о свободных программах для ЭВМ мы здесь умолчим — это требует отдельного тщательного рассмотрения.

Публичное заявление

Это оригинальное новшество вводится пунктом 5 статьи 1233, и вступит в действие 1 января 2015. Согласно этой поправке, обладатель исключительного права может сделать публичное заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать объект авторского или смежного права на определенных им условиях. Перед нами попытка еще больше упростить предоставление произведения в общественное пользование, вообще исключающая какие-либо лицензии и «акцепты». Но на деле и она оборачивается существенными сложностями, которые ее значение могут полностью свести к нулю.

Дело в том, что такое заявление предполагается размещать на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в порядке, который будет определен Правительством РФ. Многие ли авторы, скажем, фотографий, размещенных на домашней страничке, озаботятся такой официальщиной? Мне вообще не очень ясно, кому адресована эта норма: разве что мир перевернется и держатели кинофильмов, созданных во времена СССР за бюджетные средства (то есть фактически за наши с вами деньги) вдруг согласятся, что их творения находятся в общественном достоянии. Но это предположение находится за пределами вероятности, а в остальном норма, как мне кажется, имеет чисто теоретическое значение.

И каков эффект?

Обе нормы ничуть не облегчают жизнь таким ресурсам, как «Википедия», создаваемым анонимными авторами без расчета на вознаграждение. Они до сих пор в России находились практически вне правового поля, и новые нормы тут ничего меняют. Вот что пишут по этому поводу специалисты фирмы Dentons:

«Что касается открытых энциклопедией и иных подобных ресурсов, то следует отметить, что вышеуказанные выводы справедливы и для данной ситуации. В целом, можно представить несколько рабочих схем. Так, в первом случае администратор такого сайта может сделать публичное заявление. Однако в соответствии с п. 5 ст. 1233 ГК РФ такое заявление должен сделать правообладатель, а потому авторы, размещающие материалы, должны будут передать исключительные права владельцу такого ресурса либо делать заявления самостоятельно. Во втором случае администратор размещает открытую лицензию согласно правилам ст. 1286.1 ГК РФ, но и здесь автор должен передать исключительные права владельцу ресурса любым законным способом, так как именно владелец сайта является лицом, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, а также является стороной по договору открытой лицензии. Схема работы подобных сервисов в принципе с трудом подпадает под традиционное регулирование авторского права. Возникает, например, множество вопросов по поводу соотношения соавторства и создания производного произведения при опубликовании статей свободных энциклопедиях».

Максим Мошков, создатель старейшей электронной библиотеки Lib.ru, в настоящее время фактически превратившейся в крупнейший инкубатор начинающих авторов «Самиздат», на мой вопрос ответил, что он вовсе не осведомлен об изменениях в ГК: «Для меня ничего не изменилось. Для авторов "Самиздата" - тоже. И, думаю, те, кто там выставляются, в массе своей хотят, чтобы их читали с сайта, но никаких дополнительных прав, кроме чтения с сайта, отдавать не хотели бы, и делать ради этого публичных оферт со своей страницы — не собераются».

Судя по отсутствию активного обсуждения нововведений, той же позиции придерживаются и авторы блогов, социальных сетей и вообще всех UGC-ресурсов — а ведь именно этому контингенту, как основному источнику информационного наполнения эпохи, и должны были быть адресованы поправки в первую очередь. Если вы внимательно изучите Интернет с этой точки зрения, то быстро обнаружите, что в «незаконном» копировании информации из личных дневников замешаны абсолютно все — от ведущих информационных агентств до таких же рядовых пользователей. Будем честными: блоги и социальные сети и рассчитаны на подобное копирование «без спроса», это основной способ их существования. И то, что оно де-факто по-прежнему оказывается вне правового поля — крупнейшая недоработка законодателей, как и ранее, ориентированных исключительно на защиту интересов корпораций и небольшого числа «маститых авторов».