В минувший понедельник Мосгорсуд завершил рассмотрение апелляционной жалобы Алексея Навального на решение Люблинского районного суда Москвы, отказавшегося признать незаконным ограничение доступа к «Живому журналу» оппозиционера (Роскомнадзор заблокировал его 13 марта этого года по требованию Генеральной прокуратуры).
Председательствующий в судебном заседании Александр Пономарев дважды переносил слушание дела. Сначала суд удовлетворил ходатайство представителя Навального Дамира Гайнутдинова об истребовании из Генеральной прокуратуры материалов проверки с указанием контрактных записей, из-за которых было принято решение о блокировке ЖЖ Навального. Когда эти материалы были представлены, суд снова отложил рассмотрение дела, удовлетворив ходатайство Алексея Навального о его личном участии в судебном процессе. В связи с тем что оппозиционер находится под домашним арестом по «почтовому» уголовному делу, суд обязал службу исполнения наказаний доставить Навального из дома в Мосгорсуд.
В ходе слушаний выяснилось, что ЖЖ Навального был заблокирован из-за двух записей, размещенных 23 и 24 февраля под заголовками «Антимайдановцам: не пытайтесь быть святее Папы Римского» и «Кремлешушера щечки надула». Первая запись — об отношении Навального к событиям в Украине, вторая — о судебном процессе по «болотному делу». В обеих записях оппозиционер заявлял о том, что все честные люди должны прийти в Замоскворецкий суд поддержать обвиняемых по «болотному делу».
Представитель Генпрокуратуры заявил, что ведомство усмотрело в записях оппозиционера «призыв к публичным мероприятиям, проводимым с нарушением закона», так как массовые акции, сказал прокурор, «не должны проводиться рядом со зданиями судов».
По мнению адвокатов, призыв к участию в несанкционированном публичном мероприятии — это административное правонарушение. И если административное нарушение имело место, то виновного обязаны были привлечь к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП. Но поскольку административное производство в отношении Навального в феврале даже не возбуждалось, то исходя из принципа презумпции невиновности он не может быть обвинен в незаконных призывах.
Но этот фактор Генпрокуратура не приняла во внимание. При этом ведом-ство не проводило лингвистических экспертиз, свои выводы ничем не подтверждало. Более того, когда представитель оппозиционера Дамир Гайнутдинов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов-лингвистов, оценивших записи Навального и пришедших к выводу, что они не содержат призывов, представители Генпрокуратуры категорически возражали против появления в материалах дела этого документа.
Председательствующий Александр Пономарев поинтересовался, готов ли Навальный удалить спорные посты, чтобы продолжать пользоваться своим ЖЖ? Навальный ответил:
— Мне запрещен доступ к интернету, но мои представители удалят эти конкретные два поста, если проблема только в них.
Навальный в суде заявил, что блокирование его ЖЖ — фактически цензура, направленная на осложнение антикоррупционной деятельности самого Навального и проектов его сторонников.
Судья поинтересовался примерами антикоррупционных постов. Навальный, казалось, с удовольствием в течение десяти минут приводил соответствующие примеры из ленты своего блога.
Вообще, у зрителя, случайно попавшего на судебное заседание, могло сложиться впечатление, что судьи заняли сторону оппозиционера. Представитель Роскомнадзора Мария Смелянская, решив, очевидно, что суд симпатизирует Навальному, поспешила оправдаться, что ведомство действовало по требованию Генпрокуратуры. Смелянская также предположила, что у администрации «Живого журнала» «не было технической возможности заблокировать отдельные страницы сайта», поэтому и был заблокирован весь блог Навального.
Представитель Роскомнадзора также пояснила, что блог Навального «исключен из реестра запрещенных сайтов» и в настоящее время блокировку блога проводит сам «Живой журнал».
В ходе заседания в Мосгорсуде выяснилось, что Генпрокуратура требовала от Роскомнадзора блокирования аккаунта Навального не только в «Живом журнале», но и в фейсбуке и твиттере. Но эту часть требований Генпрокуратуры ведомство выполнить не смогло.
Несмотря на готовность Навального удалить посты, из-за которых был заблокирован его ЖЖ, Мосгорсуд оставил в силе решение Люблинского райсуда, отказавшись признать незаконным решение о блокировке ЖЖ.
