фото: Евгений Фельдман
Депутаты из Комитета по безопасности и противодействию коррупции внесли в Госдуму пакет поправок в закон о полиции. Наиболее радикальное нововведение, предложенное парламентариями, касается снятия ответственности с полицейских, которые при исполнении служебных обязанностей причинили вред гражданам или их имуществу.
Безусловно, это защитит честных и законопослушных стражей правопорядка, отмечают эксперты. Но одновременно может полностью развязать руки «жемчужным прапорщикам» и сторонникам использования швабр и бутылок из-под шампанского при допросах.
Председатель и зампредседателя думского Комитета по безопасности Ирина Яровая и Александр Хинштейн предлагают внести в действующий закон о полиции около 60 поправок, которые избавят закон от неточностей, «препятствующих органам внутренних дел эффективно исполнять свои обязанности по защите граждан и общества от преступных посягательств».
Так, депутаты предлагают ввести в закон о полиции пункт, освобождающий полицейского от ответственности за травмы, которые тот может нанести гражданину в случае применения физической силы, специальных средств или оружия.
Александр Хинштейн неоднократно говорил о необходимости изменения закона о полиции. Пока в нашей стране действует норма, запрещающая сотрудникам правоохранительных органов применять оружие в случаях, когда это может повлечь гибель мирных граждан. Однако еще весной этого года депутат заявил о необходимости разрешить полицейским стрелять на поражение даже в людных местах. «Эта норма связывает сотрудника по рукам и ногам, потому что он лишен возможности применять оружие даже тогда, когда это необходимо. Скажем, когда на него идет толпа», — объяснил свою позицию парламентарий. И сослался на зарубежный опыт: в США, мол, действуют еще более жесткие нормы: «там нет ограничений: полицейский может стрелять при появлении незначительных подозрений». Правда, почему-то не уточнил, что имел в виду, говоря об идущей «толпе». Футбольных фанатов, Бирюлево, Манежную, Болотную или, например, прогулку писателей по Бульварному кольцу?
В качестве пояснения Хинштейн написал в своем микроблоге: «Для тех, кто обеспокоен нормой об освобождении полицейских за причиненный ущерб: речь только о законных (выделено автором) действиях сотрудников при исполнении. СОБР идет на штурм квартиры, где укрылись бандиты. Должны ли полицейские платить потом за выбитую при задержании дверь? Мы считаем, что нет. <…> Но на практике сотрудников нередко пытаются привлечь к ответственности».
Но это об имуществе. А что же о травмах? Сотрудники полиции, работающие на митингах, зачастую не несут ответственности за нанесенные травмы и сегодня. Активист Виктор Захаров несколько лет пытался добиться возбуждения уголовного дела по факту избиения во время митинга 6 мая на Болотной площади, но получил лишь отказ следователя, законность которого впоследствии признал и суд.
Также не удалось найти ответственных за избиение фигуранта «болотного дела» Дениса Луцкевича: после митинга медики зафиксировали многочисленные ушибы головы и гематомы по всему телу. Ни один из сотрудников полиции так и не понес ответственности за это, а сам Луцкевич получил три года и шесть месяцев колонии. В то время как небезызвестный «жемчужный прапорщик» Олег Бойко, избивший человека на митинге, был приговорен лишь к трем с половиной годам условно.
С инициативами по смягчению некоторых требований закона о полиции также выступал председатель президиума общероссийской организации «Офицеры России», председатель комиссии Общественной палаты по общественной безопасности Антон Цветков. Он говорил о том, что у сотрудников полиции при задержании опасных преступников или при пресечении массовых беспорядков нет времени представляться, а также объяснять гражданину причину задержания, его права и обязанности. Как сообщил «Новой» Антон Цветков, он направлял текст поправки Ирине Яровой, но пока не в курсе, попало нововведение в законопроект или нет. По данным газеты «Коммерсантъ», в документ попала другая — противоположная по смыслу поправка — законодательно обязать полицейских всегда представляться, объяснять причину задержания и разъяснять права. При этом норма уже прописана в действующем законе о полиции.
На момент сдачи номера в печать текст законопроекта, который был внесен в Госдуму во вторник, еще не был опубликован. Однако, как стало известно несколькими днями ранее, поправки коснутся не только защиты самих полицейских от правоохранительной и судебной системы. Депутаты также предлагают создать в системе МВД специальные комиссии для решения вопросов об увольнении коррумпированных правоохранителей, в которые войдут сотрудники отделов кадров и службы собственной безопасности. По словам Александра Хинштейна, комиссии могут быть полезны в тех случаях, когда данных для возбуждения дела на полицейского недостаточно, но служба собственной безопасности абсолютно уверена в его нечистоплотности.
Комментарии
Михаил ПАШКИН, председатель профсоюза сотрудников милиции г. Москвы, капитан милиции в отставке:
— Мы точно знаем, что в любом районе, где есть какие-либо притоны, есть и те, кто их крышует из полиции, наркоконтроля или, страшно сказать, ФСБ. Теперь комиссия может собраться и сказать: «Мы знаем, что ты берешь деньги. Мы выносим мягкое решение и просто тебя увольняем». Хотя за это вообще-то нужно сажать.
Для рядового полицейского, не работающего на митингах, польза от поправок будет. Представьте, задерживает он реального преступника и думает: «Если я ему сломаю руку, меня посадят». А как произвести задержание, если преступник сопротивляется? Сотрудники иногда боятся применять оружие, даже когда это необходимо.
Вадим КЛЮВГАНТ, адвокат:
— Надо смотреть первоисточник и исходить из того, что там написано. Но если это правда, то это чудовищно. Это снятие последних немногочисленных преград для полицейского произвола с непредсказуемыми последствиями. Я не понимаю, зачем это нужно.
В ныне действующем законе баланс и так проведен разумно. Уже есть право на применение физической силы, оружия, спецсредств. Но оно должно быть строго в рамках полномочий и только при осуществлении законной деятельности. И, кроме того, действует принцип соразмерности: допустимо не какое угодно насилие и повреждение, а минимально необходимое, с учетом обстановки, личности задержанного и других факторов. И только так должно определяться, законно ли действовал сотрудник полиции. Если да, то и сейчас никакой ответственности он не понесет.
При задержании преступника или правонарушителя существуют и сейчас специальные основания, есть норма о необходимой самообороне, о крайней необходимости. Это все работает.
Применение пыток — одно из вероятных, я бы даже сказал, неизбежных последствий. Некоторые говорят: «Ну остается же ответственность за превышение полномочий». Значит, будет коллизия в законах, а всякая коллизия — простор для злоупотребления.
Антон РЫЖОВ, эксперт по международному праву, юрист «Комитета против пыток»:
— В американских фильмах иногда показывают, как полицейский преследует преступника. Для этого он может конфисковать мимо проезжающий автомобиль. Если с машиной что-то случается, то в ряде стран полицейский личной ответственности не несет. В США, например, ответственность перекладывается на государство.
В «Комитете…» мы часто сталкиваемся с несоразмерным применением силы при задержании. В ЕСПЧ, например, сейчас находится дело: невооруженный человек при задержании получил двойной перелом носа, все передние зубы выбиты. Сейчас гражданин и так один на один с государством, а при такой норме доказать факт превышения полномочий будет очень трудно.
По поводу пыток: ничего нового не случится: в рапорте и сейчас пишут, что человек получил травму при задержании или споткнулся.
Антон ЦВЕТКОВ, председатель президиума общероссийской организации «Офицеры России», председатель комиссии Общественной палаты по общественной безопасности:
— Сотрудник полиции должен исполнять свои обязанности и делать все, для того чтобы обеспечить жизнь и здоровье граждан и охрану общественного порядка. И, безусловно, он лично не должен нести какую-либо имущественную ответственность. А вот ведомство, сотрудником которого он является, должно компенсировать ущерб, если он был нанесен.
Во главе угла должны стоять жизнь и здоровье граждан. Но когда идет задержание, есть угроза получения травм: синяков, вывихов, переломов… Если полицейский законно применял силу, он не должен нести ответственность.
— Но мы все помним историю «жемчужного прапорщика».
— В полиции есть и профессионалы, и случайные люди, и предатели, и отморозки. Людей, которые не могут себя контролировать и отказаться от применения физической силы в тех ситуациях, где в ней нет необходимости, не должно быть в полиции.
— Каково соотношение профессионалов и «случайных людей» в полиции сегодня?
— Думаю, в среднем пятьдесят на пятьдесят.
— Насколько сегодня сами полицейские защищены законом?
— Практически не защищены. Вспомните историю про сотрудника Госавтоинспекции, который пытался догнать пьяного правонарушителя, вынужден был применить оружие и случайно застрелил его? Он получил реальный срок. Сейчас посадить полицейского проще, чем посадить преступника.
— Не кажется ли вам, что проблема в большей степени связана с судебной системой и правоприменением, нежели с самим законом?
— Нет. И прокуратура, и СК достаточно жестко относятся к полицейским. У этих ведомств ведь тоже есть свои «показатели» по сотрудникам полиции, которые нужно выполнять.
