ЗАО «Анти-Плагиат» подало жалобу на решение Арбитражного суда Москвы, который ранее отказал компании в иске о защите деловой репутации к депутату Владимиру Бурматову.

Защищать репутацию «Анти-Плагиата» от нападок осмеянного всем сетевым сообществом депутата Бурматова арбитраж отказался 7 февраля.

Предмет тяжбы таков. Прошлой весной Бурматов в интервью газете «Взгляд» заявил, что «Анти-Плагиат» с помощью «двойной коррупционной схемы» получил незаконный доступ к архивам Ленинской библиотеки и «зарабатывает деньги на торговле этими архивами». Депутат утверждал, что Минобрнауки лоббирует интересы этой компании. А гендиректор «Анти-Плагиата» Виталий Фунтов «распоряжается архивами РГБ».

Виталий Фунтов подал иск в Замоскворецкий суд (о защите чести), а «Анти-Плагиат» как юридическое лицо — в арбитражный (о защите деловой репутации).

Напомним, что в конце 2012 года министр образования и науки Ливанов публично объявил войну научному плагиату. Так совпало, что вскоре после этого в LiveJournal одна за другой появились несколько публикаций, которые поставили под сомнение подлинность кандидатской диссертации Бурматова. Из-за этого скандала депутату пришлось покинуть пост зампреда Комитета Госдумы по образованию.

Через некоторое время Бурматов попытался получить сатисфакцию. И врага, вероятно, для придания себе значимости, выбрал рангом повыше — министра Ливанова. А поскольку Минобрнауки косвенно одобряет использование «Анти-Плагиата» вузами в качестве инструмента для проверки студенческих работ, депутат обрушился и на создателей этого веб-сервиса. Важное обстоятельство в том, что к скандальному разоблачению Бурматова «Анти-Плагиат» непричастен. Тотальные заимствования в диссертации депутата нашли блогеры, не имеющие отношения ни к министерству, ни к системе «Анти-Плагиат».

В основу обоих исков «Анти-Плагиата» легло лингвистическое заключение, заказанное в независимом центре «Судебный эксперт». Его вывод: в тексте статьи содержится негативная информация о ЗАО «Анти-Плагиат» и его гендиректоре, выраженная не только в форме оценочных суждений, но и утверждений о фактах.

Замоскворецкий суд в отсутствие Бурматова и его представителей согласился с Фунтовым и в декабре взыскал с депутата и газеты «Взгляд» по 15 тысяч рублей (Фунтов просил миллион).

А вот в арбитражном суде процесс развивался иначе. В ответ на экспертизу «Анти-Плагиата» Бурматов представил психолингвистическое заключение, сделанное Андреем Поминовым — кандидатом педагогических наук из родного Бурматову Челябинска. Этот эксперт, напротив, негативных сведений об «Анти-Плагиате» в статье не обнаружил. Признав эти заключения противоречащими друг другу, суд решил назначить «свою» экспертизу в одной из предложенных сторонами организаций. И выбрал предложенное Бурматовым ООО «Межрегиональное бюро им. Сикорского».

Вывод эксперта этой организации Елены Борисовой: статья во «Взгляде» не содержит сведения о нарушении ЗАО «Анти-Плагиат» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, его неэтичном поведении, недобросовестной предпринимательской деятельности.

В итоге Арбитражный суд Москвы отказал «Анти-Плагиату» в иске на 10 миллионов. Это решение компания и обжаловала на днях в Девятом арбитражном суде.

На вопрос «Новой», почему решения по одинаковым искам оказались разными, Владимир Бурматов пояснил, что не имел возможности представить свои аргументы в Замоскворецкий суд. Потому что не получил уведомление о рассмотрении: «Уведомление можно отправить только по адресу моей прописки. Туда совершенно точно ничего не приходило, потому что корреспонденцию я забираю регулярно. Это какой-то междусобойчик там у них получился».

В «Анти-Плагиате» на это возразили: «Все материалы дела и Замоскворецким, и Арбитражным судом направлялись Бурматову по месту его работы. При этом от Арбитражного суда он извещение почему-то получил, а от Замоскворецкого — нет. Считаем, что просто уклонялся».