В Ленинском райсуде Екатеринбурга продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении шеф-редактора информагентства Znak.Com Аксаны Пановой, которой инкриминируется несколько эпизодов вымогательства.
Гособвинитель Георгий Паникаров потребовал отправить Панову в СИЗО, заявив, что подсудимая «оказывает давление на суд». Свое ходатайство прокурор подкрепил цитированием публикации Znak.Com о «тайных свидетелях», допрошенных накануне и добавил: «Неизвестными лицами у здания суда совершены действия по разглашению личности свидетелей. В частности, сфотографированы свидетели, их лица, автомобиль, доставивший их в здание суда». Заметим, что именно гособвинение объявило, что сфотографированные перед зданием суда люди являются «тайными свидетелями».
Суд отклонил ходатайство об изменении меры пресечения, Панова остается под подпиской о невыезде. Но ходатайство прокурора Паникарова и озвученные им доводы косвенно подтвердили предположение журналистов Znak.Com о том, что одним из «тайных свидетелей» может быть известная в Екатеринбурге рекламщица, директор агентства «Мания величия» Валентина Гофенберг.
В ходе допроса «тайный свидетель», находившийся в другой комнате и с измененным голосом озвучил версию следствия о вымогательстве. Попытки Пановой и ее зашиты конкретизировать показания, суд пресек, отклонив все принципиальные вопросы.
В зале суда произошло именно то, о чем еще в начале ноября предупреждал адвокат Вадим Клювгант: «Если говорить о деле Пановой, то, с моей точки зрения, засекреченные свидетели в нем — точно для того, чтобы облегчить лжесвидетельствование».
Опасения Клювганта разделил и Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях, заслуженный юрист РФ. Комментируя «Новой» появление «тайных свидетелей» в «деле Пановой» Барщевский сказал:
— Допрос свидетелей из «тайной комнаты» — это, насколько мне известно, не наше изобретение. На Западе подобный допрос применяется при рассмотрении дел о терроризме и наркомафии. Там, где мафия может реально угрожать жизни и здоровью свидетеля. Вполне вероятно, в таких случаях это оправдано. В других случаях есть свои серьезные недостатки. Сторона защиты, в отличие от обвинения и судьи, ничего не знает о личности свидетеля и не может поставить его репутацию под сомнение. А вдруг этот человек — наркоман? Или уже привлекался по обвинению в лжесвидетельствовании? Получается, что только судья может оценить его личность. На Западе это возможно — при высочайшем уровне доверия к судебной системе.
В «деле Пановой» статьи 11 и 278 Уголовно-процессуального кодекса России, предоставляющие такое право, следствие, похоже, использовало пытаясь прикрыть нестыковки явно сфабрикованного обвинения.
УПК дает возможность засекретить свидетелей лишь «при наличии достаточных оснований полагать, что им угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными опасными противоправными деяниями». То есть засекречивание свидетеля допускается лишь в крайних случаях, когда любые иные способы защиты не позволяют предотвратить посягательства на жизнь свидетеля.
Норма о засекреченных свидетелях появилась в УПК РФ в 2001 году, в самый разгар разгрома кровавых банд, державших в страхе многие российские города. До этого многие уголовные дела не доходили до суда именно потому, что на свидетелей давили, свидетелей калечили и убивали остававшиеся на воле члены ОПГ.
Применив эту норму в судебном процессе по делу Аксаны Пановой, следствие фактически заявило о том, что жизнь и здоровье свидетеля в опасности. И угроза исходит именно от журналистки и ее друзей, которые могут этого свидетеля похитить или покалечить. А правоохранительные органы расписываются в собственном бессилии, потому что не могут обеспечить человеку надежную защиту.
Если предположения журналистов Znak.Com о личности «тайного свидетеля» верны, то становиться понятно, почему следствие приняло решение секретить ее персональные данные. Дело в том, что у Валентины Гофенберг в Екатеринбурге репутация человека креативного, с большой фантазией. И речь не только о рекламных компаниях, которые проводит агентство «Мания величия».
Вот только один пример. Протокол допроса Валентины Гофенберг появился в «деле Пановой» 29 октября 2012 года. А 11 ноября Гофенберг написала в своем Фэйсбуке, что накануне она вместе с подругой и сестрой выезжала из Сысерти и в их автомобиль въехал ВАЗ-2109 на скорости 120 километров в час. По словам женщины, водитель «девятки» — сын местно попа — был пьян. После аварии водитель вытащил из машины сестру Валентины Гофенберг и избил ее, а затем начал бить руками и ногами саму главу рекламного агентства и ее подругу.
Но уже 12 ноября стало известно, что написанное Валентиной Гофенберг — ложь. Руководитель пресс-службы ГУ МВД РФ по Свердловской области Валерий Горелых в официальном пресс-релизе сообщил, что виновна в ДТП сама Валентина, которая, находясь за рулем BMW 320i выезжая с второстепенной дороги, спровоцировала столкновение с автомобилем ВАЗ. Молодая женщина, которая была за рулем ВАЗа, была госпитализирована с ушибом груди, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга. Получил травмы и мужчина – пассажир. В отношении Гофенберг было возбуждено дело по статье 12.24 КоАП РФ (причинение телесного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия). Избиения не было.
Одной этой истории с ДТП и «избиением» достаточно, чтобы поставить под сомнения достоверность любых показаний Валентины Гофенберг, и конечно — в уголовном деле в отношении Аксаны Пановой. Но у защиты журналистки нет возможности предъявить эти доводы суду, поскольку «тайный свидетель» официально не рассекречен.
