Дерганья властей по поводу Навального говорят об отсутствии наверху единой стратегии. То нам вкручивают, что его штаб получает деньги из-за рубежа и затем распихивает по карманам, — то вдруг тему забывают. То по всем ТВ-каналам с шумом пилят дверь притона, выносят две тонны вещдоков, то сладкий сюжет остывает, не вскипев. То рыли, рыли и нарыли-таки фирму в Черногории. То, оказывается, это пустяк, не стоит внимания… Не иначе, хозяин дал команду «Фу!».

На самом деле наверху борются два плана — «А» и «Б». Или, по-другому: «Фу!» и «Фас!». С планом «Фас!» все понятно. Он прост, надежен, до блеска отшлифован чистыми руками трех поколений товарищей с холодной головой и горячей пастью: нет человека — нет проблемы.

А вот с планом «А», напротив, сплошные неясности. Либеральная общественность, вообще склонная к самообольщению, полагает, что массовые московские протесты 2011—2012 гг. заставили московскую вертикаль задуматься о более изящных методах воспроизводства себя во власти. Что ж, наверное, не без этого. Но при одном важном дополнении.

Когда «Гражданин наблюдатель» при поддержке «Новой газеты» и в координации с «Голосом» смогли на цифрах показать, что треть официальных голосов «Единой России» в Москве на выборах 2011 года была вульгарно приписана в ходе фальсификации протоколов, московская власть была вынуждена потребовать от электоральных нукеров прекратить ночные игры с протоколами и впредь действовать тоньше. И правильно: когда у наблюдателя на руках копия вечернего протокола с одними цифрами, а с утра на официальном сайте он видит совершенно другие (в реальности было 30%, а они рисуют 46,6%), это трудно назвать чистой работой.

Потребовать-то власть потребовала, но последствий не предусмотрела. А последствия были тяжкие: без ночного фальсификата, только за счет дневных вбросов, «каруселей» и автобусов с таджиками непрерывного производственного цикла на мартовских выборах президента РФ В.В. Путину в Москве удалось натянуть не более 47%.

Отсюда (т.е. в конечном счете опять же из-за наблюдателей) и проистекает упомянутое важное дополнение. Не получится ли отчасти неловко, если врио московского мэра на городских выборах выступит лучше и наберет больше всеми горячо любимого и уважаемого президента?!

Отсюда и план «А». Чудесное вызволение А. Навального из кировского узилища, разговоры про «честные выборы», невиданная толерантность по отношению к политическим конкурентам и странное великодушие электоральной администрации. Дело зашло так далеко, что врио мэра заявил, что второго тура отнюдь не боится и даже как бы приветствует. И опять правильно! Получить в первом туре где-нибудь под 45% процентов (на два процента скромнее, чем у Путина) — оно в итоге значительно здоровее будет с точки зрения дальнейших политических перспектив.

Костоломы, воспитанные в ведомственной преданности плану «Б», не понимают и тихо негодуют. Они истово шьют традиционными белыми нитками компромат за компроматом, а Инстанция в последнюю минуту отказывается. Странная вещь, непонятная вещь!

Ну и хорошо, пусть друг с другом разбираются. Но для нас-то что это значит? В широком смысле — что неким замысловатым образом приходят новые времена. Непонятно, хорошие или дурные, но такие, в которых разумно организованная деятельность гражданского общества способна оказывать на власть заметное влияние.

В узком смысле это означает, что, несмотря на все ужимки и прыжки, Навального, скорее всего, с дистанции не снимут. Хотя будут атаковать по всем направлениям. Еще это означает, что в первом туре слишком сильно фальсифицировать не станут: ясного сигнала сверху нет.

Но как быть со вторым туром, если он случится? Уж там-то никаких сигналов сверху не потребуется, гнуть будут до конца.

Ответ один: наращивать гражданское давление и гражданский контроль.

Допустим, гипотеза ошибочна. Навального сняли. Два очевидных следствия: уличные шествия (или даже беспорядки, на радость плановикам из группы «Б», — они к этому готовы, ждут с радостью) и раскол оппозиции по отношению к выборам. Одни за бойкот, другие за то, чтобы прийти и либо испортить бюллетень, либо голосовать за «любого, кроме».

В любом случае, чтобы честно зафиксировать либо факт бойкота (низкую явку), либо реальное число недействительных бюллетеней, либо голоса за «любого, кроме», — потребуется независимый подсчет.

Этим и занят «Народный избирком», который через Альянс наблюдателей (входят по алфавиту: «ГОЛОС», «Гражданин наблюдатель», «Росвыборы» и «Сонар») собирает участковые протоколы независимо от электоральной администрации и сам подводит итоги, минуя ГАС «Выборы». После чего сразу представляет их общественности для сопоставления с официальными данными.

Если результаты получаются близкие, с расхождениями в пределах плюс-минус процент, — значит, наши поздравления московским властям: они считали честно и заслуживают аплодисментов за исполнение плана «А». Если же обнаружатся существенные расхождения — придется не по-детски разбираться.

Так или иначе — полезная для всех (кроме жуликов, понятно) процедура. Кроме всего прочего готовая обеспечить альтернативную систему подсчета к рискованному с точки зрения фальсификата второму туру. Так что поторопитесь, пожалуйста, записаться в наблюдатели — на этот раз сюжет будет конкретней, острей и серьезней, чем прежде: www.nabludatel.org.

Теперь о самом скверном варианте. Допустим, вашего кандидата сняли. Или вы не видите никого, кто достоин вашего голоса. Самый легкий вариант при таком повороте — не ходить на выборы. Самый эффективный — все-таки прийти. И, допустим, испортить бюллетень.

На личном опыте убедился, что многие торопыги даже этого толком не умеют. Законов не читали, прав не знают, но свое непреложное суждение обязательно имеют.

Что такое недействительный бюллетень? У него одна сущность на выборах по партийным спискам и совсем другая — на выборах президента или мэра. Когда соревнуются списки, выигрывает не один, а сразу несколько: например, в Думу прошли четыре списка, преодолевшие проходной барьер. Между ними и делятся все кресла. Значит, голоса, отданные прочим спискам, оставшимся под барьером (включая недействительные бюллетени), в неявной форме уходят к четырем партиям-победителям. Пропорционально набранному числу голосов. «Единая Россия» в 2011 г. официально получила около половины голосов. Значит, при дележе кресел к ней ушла половина же «ничьих» пустых кресел. Половина от 25%, оставшихся ниже порога. Включая недейст-вительные бюллетени.

Отсюда простой вывод. Те, кто, разозлившись на власть, пошел портить бюллетени на думских выборах , совершили предсказуемую глупость. Половина испорченных ими бюллетеней при распределении кресел оказалась как бы приплюсованной к результату ЕР, а остальное в пропорциональном отношении разошлось между КПРФ, СР и ЛДПР.

Совершенно другая ситуация на выборах президента или мэра . Здесь — победитель только один. Он получает всё, распределения мест и мандатов нет. В такой ситуации недействительные бюллетени не приплюсовываются к спискам партий-победителей, а, напротив, вычитаются из результата всех участников. Тоже пропорционально набранным голосам.

Это важно понять, чтобы устранить, наконец, дурацкую путаницу вокруг стратегии «Нах-нах». Допустим, состязаются 6 кандидатов. Один в первом туре набирает 50% (плюс один голос) и побеждает. Остальные, для простоты, по 10%. Все, дело сделано? Цветы, шампанское?

Нет, нет, постойте! Мы же недействительные не учли! А они по закону входят в итоговые 100%!

Да, придется пересчитывать. Никуда не денешься. Опять же, для простоты, возьмем долю недействительных за 10%. Получается совсем другая картинка. У первого кандидата вместо 50% выходит 45%, у остальных пятерых по 9% и еще 10% недействительных. Сумма снова 100%, но результат кардинально иной. Извините, второй тур…

Другими словами, на думских выборах «Нах-нах» в качестве протестной стратегии был заведомой глупостью, а на президентских (и на мэрских!) мог оказаться вполне серьезным оружием.

В общем, если на выборах мэра вам станет совсем невмоготу, — не поленитесь прийти и испортить бюллетень. Таким образом вы пропорционально понемногу ухудшите жизнь каждому из кандидатов, но более всего тому, кто лидирует и надеется на победу в первом туре.

Кстати, портить тоже надо с умом. Перечеркнуть крест-накрест от души или написать нецензурщину — вовсе не значит сделать бюллетень недействительным. Недействительный — это такой, по которому невозможно однозначно установить результат вашего волеизъявления. Такое бывает, если отметки (любые!) сделаны в нескольких окошках; или, наоборот, их нет ни в одном окошке. Непонятно, за кого человек голосовал. С той, впрочем, разницей, что если отметок ни в одном окошке нет, то это прямое приглашение каждому благонравному фальсификатору поставить галочку куда надо и добавить лишний голос любимому начальнику. Так что если уж душа горит испортить — ставьте галочки в два-три окошка.

Впрочем, все эти тонкости имеют смысл при одном фундаментальном условии: на участках должны быть независимые наблюдатели. Итоги должны параллельно подводиться независимым Народным избиркомом.