В Кирове продолжается процесс по «делу Кировлеса», переваливший уже за полтора десятка заседаний. В суде допросили обвиняемых – Алексея Навального и Петра Офицерова. Судья Блинов отказал защите в допросе всех ее свидетелей.
«Товарищи злодеи, что ж вы меня в прошлый раз арестовать пытались?» - с широкой улыбкой, входя в зал, обратился к прокурорам Навальный. На прошлой неделе судья Блинов, несмотря на сопротивление защиты, назначил заседание на четверг, день, на который политик был вызван в Москве в главное здание СК на допрос по другому делу. В итоге Навальный рисковал оказаться под стражей: он находится под подпиской о невыезде и по рассматриваемому в Кирове делу о краже древесины, и по расследуемому в Москве «делу Ив Роше» и должен был в один день одновременно находиться в двух городах. Из двух подписок политик выбрал московскую – заодно успев стать кандидатом на выборах мэра столицы. В Кирове такое поведение сочли пренебрежением к суду: прокуроры попросили Навального арестовать, а судья, подчеркнув недопустимость «прогулов», решил пока оставить оппозиционера на свободе.
Вечером в понедельник второе уголовное дело в отношении Навального снова зазвучало в суде: в рамках расследования мошенничества по «почтовому делу» обыски прошли у Олега Навального, брата оппозиционера. Они вместе подозреваются в хищении денег на общую сумму в 58,8 миллионов рублей с помощью завышения цен за почтовые услуги нескольким фирмам, включая косметическую компанию «Ив Роше».
В Кирове же с утра допрашивали обвиняемых, за свидетельскую трибуну они встали сразу после очередного – уже третьего – отказа Блинова в отводе из процесса себя самого. Дело в том, что защита недовольна постоянными попытками судьи ускорить ход дела и подозревает его в согласовании графика в первую очередь с московскими следователями, а не с действующими в заседаниях сторонами.
«Обвинение абсурдно» - с самого начала допроса заявил Навальный, подробно рассказывая о своей работе советником губернатора Белых на общественных началах в январе 2009 года и разочаровании в работе, появившемся к концу года. Он перечислил проблемы, которые тогда испытывало государственное предприятие «Кировлес». Его тогдашний директор, Вячеслав Опалев, говорил об огромных долгах за аренду леса и по заработной плате, но убеждал руководство области, что в лесных хозяйствах хранится огромное количество уже заготовленной древесины, которую надо лишь сбыть. В то же время для торговли лесом в область приехал и старый знакомый Навального, второй обвиняемый по делу Петр Офицеров, основавший «Вятскую лесную компанию». Через него политик быстро узнал об истинном положении дел – запасы древесины у «Кировлеса» были только на бумаге. Большинство заказов, которые им находила «ВЛК», «Кировлес» проваливал или выполнял плохо – например, наполовину заполняя вагон спичкряжа лесным мусором. С Опалевым Навальный рассорился тут же, на совещании, обвинив его в масштабных хищениях на покупке топлива и транспортных расходах. Еще позже именно по инициативе советника губернатора Опалев был уволен и стал подозреваемым по делу о выводе почти 50 миллионов рублей на счета компании «Кировлеспроект», которую возглавлял его сын.
Впрочем, позже дело закрыли. Как считает защита – благодаря показаниям, которые Опалев дал на Навального: тот, якобы, вынудил его стать соучастником хищения, втроем с Офицеровым через «Вятскую лесную компанию» они похитили путем растраты древесины на 16 миллионов рублей. Сам факт хищения следствие в суде не доказывает, ссылаясь на декабрьский приговор суда, по которому признавший свою вину Опалев приговорен к 4 годам условно за участие в этом преступлении. Таким образом, факт хищения уже считается установленным, и Навальный с Офицеровым могут лишь оспаривать свою связь с Опалевым и роль в хищении. Обвинение же с самого начала выстраивает цепь вырванных из контекста событий, на которых судья сможет построить обвинительный приговор в отношении нынешних обвиняемых.
Например, обвинение настаивает, что Навальный организовал преступление и вообще руководил Офицеровым: это же утверждают эксперты, проводившие исследование записей их телефонных разговоров. Да и Опалев, утверждают следователи, был уверен, что советник губернатора наделен властью и может, например, списать возникшие по вине директора долги «Кировлеса». Судья попытался выяснить у Навального, считали ли его начальником «подельники» по хищению. Обвиняемый отвечал, что «у нас всех, кто с важным видом в здание администрации заходит, считают начальством». Блинов попытался зафиксировать противоречие, ведь защита утверждает, что все действующие лица знали: никаких реальных полномочий у Навального нет. Судья отстал лишь после ернических рассуждений обвиняемого: "Вот для вас администрация президента - это начальство? Вроде напрямую не начальство, а может и начальство…»
Упомянули гособвинители и еще одну ключевую опору своей позиции – аудиторское заключение компании «Вятка-Академаудит». Оно было написано летом 2009 года всего за 6 дней – срок явно недостаточный для полноценного исследования предприятия с 4 тысячами сотрудников и 36 филиалами-лесными хозяйствами. При этом выводы исследования состоят из двух ключевых тезисов: в целом, руководство предприятия все делало правильно, но контракт с «ВЛК» Офицерова (на самом деле затронувший 3% сбыта) нанес «Кировлесу» огромный ущерб и должен быть расторгнут. Навальный же, еще до проведения этого аудита, пытался договориться о проведении проверки с одной из компаний мировой «большой четверки аудиторов». Прокуроры, допрашивая политика, вяло попытались намекнуть на якобы коррупционные корни этой попытки.
Аудиторов в суде вспомнили и чуть позже: адвокаты Навального начали читать материалы дела, «забытые» обвинением – в том числе и другую аудиторскую проверку, проведенную весной 2010 года. В ней утверждается, что в проблемах «Кировлеса» виновен не Офицеров, а Опалев, завысивший стоимость якобы готового к продажам леса и утративший контроль над тратами филиалов. Так, директора лесхозов за счет «Кировлеса» покупали явно неприспособленные для лесозаготовки автомобили – например, KIA Sorento, пока сам Опалев ездил на «Волге».
Адвокаты Михайлова и Давыдова за два заседания прочитали и оставшиеся документы из выбранных защитой – справку о том, что Навальный средств от «ВЛК» не получил, перечни установленных в лесхозах минимальных отпускных цен, счета-фактуры, экономические экспертизы по старому, закрытому год назад делу.
Защитник огласили список своих свидетелей. В их числе - один из авторов этой проверки, аудитор Наталья Ратова. Кроме нее в перечне 12 человек – члены областной рабочей группы по «Кировлесу», сотрудники «ВЛК», занимавшиеся продажами, эксперты-авторы психо-лингвистической экспертизы, зафиксировавшие «высокую коммуникативную активность» и отношения «начальника и подчиненного» в общении Навального и Офицерова. Неожиданно для сторон, судья отказал в вызове их всех. Причиной Блинов назвал неинтересность их показаний – мол, экспертизы в суде уже зачитали и их авторов слушать незачем, работники «ВЛК» ничего нового не скажут, а о рабочей группе достаточно рассказали обвиняемые и Опалев.
список свидетелей защиты с пометками на столе прокуроров
Адвокат Вадим Кобзев рассказал «Новой», что такая практика в российских судах распространена, хоть и ненормальна, «суды заняты тем, что преступников сажают». Навальный же заявил в суде: «Как я вообще могу защитить себя?! Здесь допрашивали свидетелей обвинения, которые отвечали "Я не знаю", а вы отказываете нам в свидетелях, понимающих, что такое рыночная цена». В апреле, во время допроса Опалева, Блинов несколько раз подряд снимал острые вопросы Навального, по мнению защиты, таким образом спасая ключевого свидетеля обвинения. «Ваша честь, мы заседаем второй месяц, а я вообще не понимаю, в чем меня обвиняют. Я езжу в Киров, и не понимаю, что мне еще говорить в суде" – вступил в спор и Офицеров.
Блинов невозмутимо перешел к вопросу о следующем заседании. Выяснилось, что в июне свободных дат у адвокатов больше нет, и процесс возобновится второго июля. Защита говорит о «сюрпризах», которые у нее есть – документах, которые еще будут приобщены к делу. После их рассмотрения суду останется лишь вынести решение по просьбе адвокатов о назначении финансовой экспертизы по делу – и в случае отказа объявить о переходе к прениям сторон.
