СюжетыПолитика

А приговор-то странный

Чем мотивировал председатель Верховного суда необходимость дополнительного изучения в надзорной инстанции второго «дела ЮКОСа»

Этот материал вышел в номере № 86 от 3 августа 2012
Читать
Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев вынес весьма нетрадиционное постановление по «делу ЮКОСа». До такой степени нетрадиционное, что ряд СМИ вышли с заголовками «У Ходорковского и Лебедева появился шанс выйти на свободу».

Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев вынес весьма нетрадиционное постановление по «делу ЮКОСа». До такой степени нетрадиционное, что ряд СМИ вышли с заголовками «У Ходорковского и Лебедева появился шанс выйти на свободу».

Что постановил Лебедев? Он весьма аккуратно и мягко намекнул Мосгорсуду, что неплохо бы проверить, а не противоречат ли случайно друг другу первое (уклонение от уплаты налогов с доходов от продажи нефти) и второе (хищение нефти) уголовные дела Ходорковского и Лебедева. Ведь не платят же налоги с похищенного… И хотя даже гадать не надо, как ответит Лебедеву на это Мосгорсуд, глава которого Егорова уже заявила, что вопрос с «делом ЮКОСа» для нее закрыт, следует признать: глава ВС стал вообще первым судьей, кто поднял эту пикантную тему — бывших руководителей ЮКОСа, оказывается, судили дважды за одни и те же деяния.

Это постановление Лебедев вынес не с бухты-барахты. Как уже писала «Новая», этим самым документом он отменил решение своего подчиненного, судьи ВС Воронова, который с формулировкой «оснований не имеется» отказался рассматривать надзорные жалобы Ходорковского и Лебедева на приговор Хамовнического суда. Вячеслав же Лебедев все жалобы рассмотрел, возбудил надзорное производство и направил их на пересмотр в президиум Мосгорсуда. Правда, сам текст постановления очень долго не публиковался ни на сайте суда, ни где-либо еще, а пресс-служба ВС не объясняла, чем руководствовался господин Лебедев.

И вот 31 июля мотивация стала известна. Адвокаты Ходорковского и Лебедева получили постановление на руки. Оговариваясь, что он лично изучил уголовное дело, председатель ВС на девяти страницах говорит о том, что в рамках первого дела Ходорковский и Лебедев обвинялись в уклонении от уплаты налогов с доходов от продажи нефти, в рамках второго — в хищении путем присвоения нефти и легализации полученных таким путем доходов. Затем перечисляет компании и юридических лиц, которые, как видно невооруженным взглядом, просто перекочевали из первого дела во второе. Далее пишет, что Хамовнический суд и Мосгорсуд, «по мнению заявителей, не дали надлежащей оценки» этим фактам. В том числе и тому, что есть вступившие в силу решения различных судов по ЮКОСу, в которых, заметим, прямо говорится: нефть продавалась и с доходов от ее продажи якобы и не платились налоги.

«Заявители <…> полагают, что Лебедев П.Л. и Ходорковский М.Б. повторно осуждены за одни и те же деяния, но с другой квалификацией, — отмечает Лебедев. — <…> Суд первой инстанции (Хамовнический суд. — В.Ч.) в приговоре дал критическую оценку доводам защиты о том, что обстоятельства хищения вверенной нефти и легализации вырученных от ее продажи денежных средств уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого Мещанским районным судом города Москвы 16 мая 2005 года в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. поставлен обвинительный приговор».

Вместе с тем, подчеркивает председатель ВС, «с учетом приведенных обстоятельств совершения преступлений» по ст. 198, 199 и 174-1 (уклонение от уплаты налогов физическими и юридическими лицами и отмывание) УК РФ, за которые были осуждены Ходорковский и Лебедев, образуют один состав, подпадающий под действие положения Уголовного кодекса о назначении наказания по совокупности преступлений. А в соответствии с ним «в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда». К слову, первый срок Ходорковский и Лебедев уже отбыли.

«Полагаю, что изложенные выводы суда требуют дополнительной проверки», — заключил Лебедев. «Заслуживающими внимания» он назвал и доводы осужденных о «неправильном применении материального закона», а именно ст. 160 УК (присвоение или растрата). Заявители, отмечает в этой связи Лебедев, утверждают, что во втором деле не имеется «характерных для хищения признаков», в частности — «реальности причиненного ущерба». И действительно, рамках второго дела свидетели из числа директоров и сотрудников юкосовских «дочек», у которых, согласно версии прокуратуры, похищалась нефть, выручка и все, что только можно, — на суде заявляли, что у их предприятий в инкриминируемый Ходорковскому и Лебедеву период убытков не было, а прибыль и выручка росли.

Эти доводы, по словам Вячеслава Лебедева, «являются достаточными для возбуждения надзорного производства и их рассмотрения надзорной инстанцией».

И, наконец, подлежащими «рассмотрению надзорной инстанцией» Лебедев указал и доводы заявителей о смягчении законодательства. Максимальная санкция наказания по ч. 3 ст. 174-1 (отмывание) в декабре прошлого года сократилась с 10 до 7 лет, а так как в подобном случае закон имеет обратную силу, назначенный судьей Данилкиным Ходорковскому и Лебедеву 8-летний срок по этой статье должен быть пересмотрен*.

Словом, глава Верховного суда подошел к делу весьма профессионально и не интерпретировал поправки, законы и статьи по-своему усмотрению, как это делали его коллеги, лишь бы отклонить все жалобы.

Правда, есть одно «но» — вместо того чтобы самому поставить окончательную точку в этом деле, Лебедев направил все свои рекомендации вместе с жалобами и уголовным делом в президиум того самого Мосгорсуда, который банил, банит и, увы, будет банить всё, что связано с Ходорковским. А это означает очередной этап судебной волокиты: пока жалобы дойдут до МГС, пока они соизволят их рассмотреть, пока — отказать, пока дело вновь отправится в ВС…

*Соответствующее ходатайство Платона Лебедева Вельский районный суд рассмотрит 7 августа.

shareprint
Добавьте в Конструктор подписки, приготовленные Редакцией, или свои любимые источники: сайты, телеграм- и youtube-каналы. Залогиньтесь, чтобы не терять свои подписки на разных устройствах
arrow