Сюжеты

Управделами президента РФ в Страсбурге

Мосгорсуд оставил в силе решения Басманного районного суда по искам Управления делами президента к «Новой газете» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Мы считаем принятые решения незаконными. «Новая газета» подает жалобу в Европейский суд

Фото: «Новая газета»

Этот материал вышел в № 65 от 15 июня 2012
ЧитатьЧитать номер
Политика

«Новая газета»редакция

 

Мосгорсуд оставил в силе решения Басманного районного суда по искам Управления делами президента к «Новой газете» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Мы считаем принятые решения незаконными. «Новая газета» подает жалобу в Европейский суд

 

Напомним, Управделами президента оспаривало три публикации «Новой газеты»: статью Романа Анина «Ничего святого — только бизнес», статью Сергея Канева «Госкорпорация «Пустышка» и статью Зинаиды Бурской «Табло треснет». Все три процесса проходили одновременно, председательствовала одна и та же судья — Калинина.

Для того чтобы ни у кого не осталось сомнений, на чьей стороне правда в этих процессах, мы решили рассказать, как мы судились с Управделами, какие представляли доказательства и как их оценил Басманный суд.

Начнем со статьи Зинаиды Бурской «Табло треснет», в которой речь шла о соотношении зарплаты служащих Управделами президента с их официально задекларированными доходами. Поводом для статьи стало интервью В.И. Кожина газете «Комсомольская правда», в котором он утверждал, что в среднем зарплата служащих УДП составляет «где-то в пределах от 30 тысяч рублей до 80—100 тысяч в месяц». При этом средний госслужащий, кроме зарплат, премий и медобеспечения, по словам Кожина, «больше ничего не имеет». Мы подсчитали фиксированную сумму оплаты труда чиновников УДП (без премий) и сравнили полученный результат со сведениями о доходах служащих УДП за 2009 год. Так, сумма годовых должностных окладов, ежемесячных поощрений и окладов за классный чин самого управляющего делами составляет 1 734 340 рублей в год. При этом в соответствии со сведениями о доходах, размещенными на сайте УДП, за 2009 год доходы В.И. Кожина составили 16 979 028 рублей.

В судебном заседании юристы УДП наотрез отказывались назвать точную цифру дохода Владимира Кожина, при этом настаивая, что цифры, приведенные в публикации, — неверны. Даже после робкого замечания со стороны судьи: «Вы что, не можете сказать?» — ни одной цифры они так и не озвучили.

Отвечать на вопросы, похоже, не входило в планы представителей УДП. На одном из первых заседаний они вообще договорились до того, что заявили нам: «Мы не уполномочены отвечать на ваши вопросы». Чего тогда в суд пришли, спрашивается?

В свою очередь, мы указали, что опубликованные сведения подтверждаются расчетами автора, произведенными в соответствии с Указом президента РФ от 25 июля 2006 г. №763, а также официальными сведениями о доходах служащих УДП РФ за 2009 год, размещенными на официальном сайте УДП РФ. Однако суд решил, что мы не доказали достоверность опубликованных сведений, так как расчет зарплаты автор произвел самостоятельно, а из представленной нами распечатки о доходах служащих УДП за 2009 год не следует, что она получена с официального сайта Управделами (примечательно, что данные сведения размещались на сайте УДП в виде прикрепленного файла в формате Word, а к моменту судебного заседания были заменены на сведения о доходах за 2010 г.).

Сведения же из второго фрагмента представляют собой оценку автора публикации слов В.И. Кожина, основанную на том, что исходя из проведенных расчетов зарплаты чиновников УДП, управляющий делами президента несколько занизил верхний предел зарплат в ведомстве, а также умолчал о том, что служащие УДП кроме зарплат, премий и медобеспечения имеют и иные официальные доходы, в несколько раз превышающие суммы их зарплат («больше ничего не имеют»).

 

В следующей статье — Сергея Канева «Госкорпорация «Пустышка» — речь шла о том, что различные госструктуры пользовались услугами фирм-однодневок.

Анализируя сведения, размещенные на сайте Федерального казначейства, мы обнаружили, что учреждения, подведомственные УДП, заключали госконтракты с фирмами-однодневками. Так, между ФГУ «Дом отдыха «Снегири» Управделами президента и ООО «АТЛАНТ РЕЗЕРВ» был заключен госконтракт о строительстве комплекса «Палеозойская пещера»; ФГУ «Клиническая больница» УДП и ООО «Новстройтех» заключили госконтракт о капитальном ремонте системы отопления; между ФГУ «Объединенная больница с поликлиникой» УДП и ООО «Компания Садко» был заключен госконтракт на поставку дезинфицирующих средств. Наконец, ФГУ «Клинический санаторий «Барвиха» были заключены госконтракты с ООО «Компания Садко» на поставку товаров бытовой химии и с ООО «Альтон» на поставку «галантереи текстильной». Во всех контрактах подведомственные УДП структуры выступили заказчиком (покупателем).

Как известно, существует 4 признака, по которым можно выявить фирму-однодневку: массовый адрес регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель. Мы представили выписки из ЕГРЮЛ, а также копии судебных решений, в которых указывается, что все эти фирмы обладают данными признаками. Единственным учредителем трех фирм (ООО «АТЛАНТ РЕЗЕРВ», ООО «Новстройтех» и ООО «Компания Садко») выступил Горский В.Г., который, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011, «является учредителем 171, руководителем 180 и главным бухгалтером 62 организаций». Учредителем фирмы ООО «Альтон» была Копылова Ю.Г., которая, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011, «являлась руководителем в 177 организациях, учредителем в 179 организациях, главным бухгалтером в 36 организациях».

Однако из решения суда следует: мы не доказали того, что подведомственные УДП структуры пользовались услугами данных фирм. То есть, по мнению Басманного суда, заключить контракт с фирмой-однодневкой — еще не означает воспользоваться ее услугами.


Третья статья, оспоренная УДП в Басманном суде, — «Ничего святого — только бизнес» Романа Анина, в которой шла речь о финансовых аспектах реконструкции Могилы Неизвестного Солдата.

Первая фраза, которую оспаривало УДП, касалась того, что на реконструкции Могилы Неизвестного Солдата «заработали компании и люди, близкие к руководителям «Строительного объединения» Управления делами президента». Ключевые составляющие этого предложения — «заработали компании и люди». По мнению юристов УДП и судьи Калининой, из этой фразы следует, что мы обвинили Управделами в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности. Это — не шутка: читайте решение судьи (на сайте).

Но мы продолжаем настаивать: компании и люди, получавшие бюджетные деньги на реконструкции, действительно были близки руководителям ФГУП «Строительное объединение» УДП. Например, согласно представленным суду контрактам, это ФГУП закупало гранит для реконструкции у фирмы «СпецПроект». Учредителем фирмы «СпецПроект» был Константин Левин, он же являлся руководителем производственно-транспортного департамента ФГУП «Строительное объединение». Фирма «СпецПроект», в свою очередь, закупала гранит у завода «Соколовский карьер». Миноритарным акционером, а также членом наблюдательного совета завода был Игорь Бондарь — начальник ФГУП «Строительное объединение» Управделами президента до 2011 года.

В публикации мы также предполагали, что работы в рамках некоторых контрактов на реконструкцию Могилы Неизвестного Солдата были выполнены ранее. Основывались мы на простых доказательствах.

Контракт на «Дополнительные работы по завершению комплекса строительно-монтажных работ по установке памятного знака в честь городов, удостоенных звания «Город воинской славы», в Александровском саду» (установка постов для почетного караула, укладка гранитных плит и установка газовой горелки) был подписан 28 апреля 2010 года. Мы представили комментарий коммерческого директора компании, которая осуществляла работы. Его слова: «Конструкция была готова в 20-х числах февраля». Из представленных нами в суд видеосюжетов федеральных каналов от 23 февраля 2010 года видно, что посты уже стоят. За два месяца до подписания контракта. Из этих же видеосюжетов видно, как Дмитрий Медведев поджигает то, что должно появиться только через два месяца.

Также мы представили в судебное заседание письмо гендиректора компании, которая укладывала плиты, согласно которому «работы начались в январе 2010 года, и первый этап был закончен к 23 февраля… Все основные ремонтно-реставрационные работы были завершены к середине апреля 2010 года». То есть за две недели до подписания контракта.

Другой контракт на «Выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ по установке памятного знака в честь городов, удостоенных звания «Город воинской славы», в Александровском саду» был подписан 5 мая 2010 года. При этом изыскания всегда предшествуют строительным работам. В случае с УДП все почему-то наоборот: контракт на работы подписан 28 апреля, контракт на изыскания 5 мая, за день до сдачи объекта.

Тогда мы представили суду наш запрос в ГУП «Моспроект-2», который эти изыскания проводил, и ответ гендиректора Посохина: «Вся документация для производства работ была передана заказчику в январе 2010 года». То есть за четыре месяца до подписания контракта.

Разумеется, редакция обратилась за разъяснениями возникших вопросов в первую очередь в Управление делами президента. Однако вместо ответа по существу пресс-секретарь Управделами Виктор Хреков прислал письмо, в котором потребовал публикации опровержения по другому делу.

Косвенно ответ на наши вопросы можно найти в интервью Виктора Хрекова радиостанции «Эхо Москвы», в котором он сообщил, что подрядчик пошел навстречу УДП и часть работ, которые выявились, были оплачены за счет подрядчика, поэтому позднее был проведен конкурс, который «они опять же выиграли, чтобы оплатить те расходы, которые были понесены».

Тогда мы обратились в Федеральную антимонопольную службу за разъяснениями, насколько возможен такой порядок, когда дополнительные конкурсы и контракты заключаются для оплаты уже выполненных «в долг» работ. Руководитель ФАС Игорь Артемьев однозначно ответил, что такой порядок является нарушением законодательства о размещении заказов.

Когда мы задали все эти вопросы в судебном заседании юристу Управделами, он ответил: «Так захотел заказчик»…

Все эти доказательства судью Калинину не впечатлили. Зато ее впечатлило другое: она, видимо, приняв тему близко к сердцу, согласилась с доводами эксперта, подготовившего для Управделами лингвистическое заключение, написав в решении, что «само обсуждение финансовой стороны реконструкции символа памяти советским воинам, погибшим в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов, по моральным основаниям несовместимо со священным характером самого символа». Ну да, видимо, зарабатывать на святом — это нормально, а вот писать о том, как зарабатывают на святом, — это уже кощунство и оскорбление памяти миллионов погибших.

 

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

По решению Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года АНО «Редакционно-издательский дом  «Новая газета» и Бурская З.Г. опровергают опубликованные в газете «Новая газета» № 49 от 11 мая 2011 года и размещенные в электронной версии на сайте в сети интернет по веб-адресу: www.novayagazeta.ru в статье «Табло треснет» сведения о том, что «…служащие Управделами президента при зарплате 100 тысяч рублей в месяц умудряются заработать более 10 миллионов в год»; «…управляющий делами президента слукавил дважды»; «…предъявленный общественности доход служащих Управления делами президента в несколько раз превышает годовые суммы зарплат в ведомстве».

 

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

По решению Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года АНО «Редакционно-издательский дом  «Новая газета» и Канев С.Ю. опровергают опубликованные в газете «Новая газета» № 57 от 30 мая 2011 года и размещенные в электронной версии на сайте в сети интернет по веб-адресу: www.novayagazeta.ru в статье «Госкорпорация «Пустышка» сведения о том, что «…в числе госструктур, которые пользовались услугами «пустышек», оказались Управление делами президента…»; «…в числе коммерческих партнеров (фирм-однодневок, на счета которых перечислялись, а затем обналичивались миллиарды рублей) числилось Управделами президента…»; «…заинтересованные лица из высоких кабинетов не позволили оперативникам распутать весь клубок финансовых махинаций».

 

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

По решению Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года АНО «Редакционно-издательский дом  «Новая газета» и Анин Р.А. опровергают опубликованные в газете «Новая газета» № 51 от 16 мая 2011 года и размещенные в электронной версии на сайте в сети интернет по веб-адресу: www.novayagazeta.ru в статье «Ничего святого – только бизнес» сведения о том, что «…если проект был готов в январе 2010 года, то для чего Управлению делами президента потребовалось проводить конкурс 5 мая на «дополнительные» изыскания, за день до сдачи объекта?»; «…в техзадании требовалось изготовить и смонтировать два павильона для почетного караула…»; «...если посты уже были установлены в феврале, как они могли через два месяца снова попасть в контракт от 28 апреля и на что были потрачены деньги, выделенные так, как будто постов еще в природе не существовало?»; «…если работы по реставрации и укладке нового гранита были завершены уже к середине апреля, каким образом они попали в контракт от 28 апреля и на что были потрачены выделенные на эти работы деньги?»; «Могила Неизвестного Солдата… государственный объект, на котором заработали компании и люди, близкие к руководителям «Строительного объединения» Управления делами президента».

Вы можете просто закрыть это окно и вернуться к чтению статьи. А можете — поддержать газету небольшим пожертвованием, чтобы мы и дальше могли писать о том, о чем другие боятся и подумать. Выбор за вами!
Стать соучастником

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera