Эксперты лондонского мозгового треста — Королевского института международных отношений, больше известного как Chatham House, представили в Брюсселе доклад «Путин снова: последствия для России и Запада». Его главный вывод: выборы 2011 и 2012 годов стали началом конца путинского режима.

«Мы не поставили знака вопроса после слов «Путин снова», — отметил один из авторов анализа, — потому что результат голосования предсказуем. Менее предсказуемо то, что будет потом. В целом бумага получилась пессимистическая».

Возвращение Путина в Кремль не означает стабильности для России, как он сам пытается это представить. Скорее наоборот. Угроза нестабильности усиливается. Сложившаяся в России система неустойчива, не отвечает на вызовы, «зависает».

Главная задача команды Путина — сохранить систему персональной власти, которую она создала за 12 лет, делают вывод эксперты «мозгового треста». Инструменты власти, прежде всего силовики, коррумпированны и ненадежны, но заинтересованы в ее сохранении.

Путин — системообразующий персонаж. Перед ним сложная дилемма. Либо оставить все как есть («стабильность») и наблюдать, как система рушится и грозит похоронить его под обломками. Либо провести реформы, которые неизбежно означают политическую и экономическую конкуренцию и верховенство закона. Но это выбивает табуретку из-под ног всей его команды. Она может и не простить.

Несмотря на многочисленные обещания улучшить социально-экономическую ситуацию в стране, правящая группировка не предложила четкого стратегического видения и программы на ближайшие пять-шесть лет. Только лозунги, ничего конкретного. А те, кто требует перемен, не имеют легальных средств осуществить их или участвовать в них.

Авторы доклада полагают, что в ближайшие шесть лет Россия может оказаться перед лицом серьезных угроз. Если правящая элита не сможет приспособиться к меняющимся реалиям и в стране не будут созданы независимые институты, которые смогли бы артикулировать интересы общества, не исключено неконтролируемое развитие событий. Такой сценарий может иметь пагубные последствия для Европы и всего международного сообщества. Политическое поле в России настолько зачищено, что появление конструктивной демократической оппозиции, способной перехватить инициативу, может запоздать. В революционной пене обычно возникают персонажи иного толка. Пример революции на зачищенном поле — Египет.

Экономика России нуждается в системных реформах, но маловероятно, что власти пойдут на нечто большее, чем незначительная коррекция. Слияние власти и собственности настолько глубоко, что экономическая реформа невозможна без политических перемен.

Америка и Европа разочарованы тем, что после падения коммунизма Россия так и не стала более ответственным международным игроком. Перезагрузка отношений с США оказалась лишенной конкретного содержания, а отношения с Европой оставляют желать лучшего. Воинственная речь Путина в Лужниках свидетельствует о его враждебном отношении к Западу. Его антиамериканизм — не предвыборный, а искренний. Европу он воспринимает только как покупателя газа и направление для туризма (отсюда настойчивость требований о безвизовом въезде). Но он совершенно не воспринимает ее ценностей.

Авторы доклада считают, что Россия, в свою очередь, оказывает не самое лучшее влияние на Запад, способствует коррупции. Появились даже такие понятия, как «шредеризация» или «берлусконизация».

США должны осознать, что после возвращения Путина в Кремль будет труднее иметь дело с Россией. Вашингтону, конечно, придется принимать во внимание искаженный взгляд Москвы на мир, но не следует давать никаких оснований думать, будто он его разделяет… Было бы разумно, говорится в докладе, избегать формулировок, которые можно воспринять как согласие Запада относиться к России как к великой державе.