Переход от модернизационной риторики к просоветской, типа романтизации брежневского застоя пресс-секретарем Путина, начал давать конкретные плоды. Минздравсоцразвития раскрыло важные аспекты готовящейся пенсионной реформы, которые, по сути, должны вернуть нас к советской практике.

Первая и главная из них касается трудового стажа. Сегодня его минимальный размер для получения как базовой, так и страховой части пенсии – 5 лет. Замминистра Минздравсоцразвития Юрий Воронин предлагает вернуть советский порядок, когда минимальный трудовой стаж равнялся 25 годам у мужчин и 20 – у женщин. Есть, однако, ноу-хау – исключить из стажа период обучения в высших учебных заведениях, поскольку, по мнению г-на Воронина, особо умные граждане и без того получают высокие зарплаты, что обеспечит им высокие пенсии. Ну и, само собой, не пойдут в зачет годы, которые женщины отдают рождению и воспитанию детей.

Тем, кто не отработает положенного, государство, конечно, будет выплачивать некий минимум, возможно, пропорциональный стажу, но полноценной пенсией его уже не назовешь.

Это все неплохо функционировало в советской системе, где каждый гражданин, за исключением немногочисленных идейный тунеядцев, где-нибудь официально работал, ну или хотя бы числился. А у нас в последние двадцать лет труд был вполне свободным, люди думали, о том, как выжить, а не о том, как наработать стаж. Тех, кому сейчас под пятьдесят, если и берут на работу, то безо всяких там «оформлений», и шанса наверстать упущенное у них уже нет.

Да и относительно молодым гражданам далеко не всегда предлагают «белую» форму сотрудничества. И в этом есть немалая доля вины самого государства, непомерно задравшего социальные платежи.

Так что в реальности «возврат в СССР» преследует весьма прозаическую цель – сэкономить средства Пенсионного фонда, предложив значительной части сограждан вместо пенсии милостыню. Плюс важный психологический эффект: на фоне этих крох «нормальные» пенсии будут казаться большими, даже не являясь такими по сути.

Государство, намереваясь наплодить нищих стариков, одновременно готово и позаботиться о них. Но – за счет работающих граждан и бизнеса.

Минздравсоцразвития предлагает ввести еще один социальный сбор, равный двум процентам от зарплаты, и направить эти деньги на систему социального ухода за стариками. При этом платить будут все (работник и работодатель – по одному проценту), а пользоваться лишь те, кому помощь будет реально необходима. В плюсе откажется бюджет, который в таком случае разгрузят от расходов по жизнеобеспечению стариков – ведь сейчас их несет государство.

Нечто подобное совершил незадолго до смерти Туркменбаши. Он, правда, полностью отменил пенсии, посчитав, что забота о стариках – дело их детей. У нас же эту почетную лямку предлагается тянуть всем миром – в лучших традициях русской общины.

Наконец, еще одна пенсионная новация была озвучена не Минздравсоцразвития, а депутатом Андреем Исаевым. Это новая редакция давно бродящей идеи о фактической ликвидации накопительной пенсионной системы и передачи аккумулированных в ней денег на текущие нужды Пенсионного фонда.

Исаев предлагает сделать отказ от накопительной части добровольным, а для «молчунов», то есть людей, не перевели свои накопления в частные компании и оставили их под управлением государственного Внешэкономбанка – добровольно-принудительным. По мнению депутата, гражданам так даже лучше будет – ведь страховая пенсия индексируется по инфляции, и это выше доходности по управлению деньгами «молчунов», которую демонстрирует ВЭБ.

Так то оно так, но где гарантии, что индексация пенсий по инфляции будет продолжаться в ближайшие годы, десятки лет? А если придет третья волна кризиса, или рухнут цены на нефть, или еще какая неприятность с экономикой случится, что на длинном историческом отрезке вполне себе вероятно? А главное, какой прок от индексации тем, кто не будет получать полноценную пенсию в связи с невыработанным стажем? Да может, они за пять лет заработали столько, что накопительная часть их пенсии будет в разы выше, чем государственная подачка?

На это можно возразить – а не надо быть «молчуном».

И это абсолютно правильно. Есть абсолютная уверенность в том, что государство не с этого, так с другого захода национализирует-таки накопительную часть «молчунов». А значит, надо, пока не поздно, перевести деньги в частные компании, где и доходность выше, и риск остаться без накоплений по воле государства – меньше.