По нашим сведениям, это решение, как и решения о приемлемости более поздних жалоб Ходорковского и Лебедева, как и решение по связанному с ними единой логикой «делу ЮКОСА» (оно публично слушалось в Страсбурге в марте прошлого года), были в основном согласованы судьями ЕСПЧ еще несколько месяцев назад. Разногласия вызывал только один общий для всех этих жалоб пункт, связанный со ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эта статья трактуется, в частности, как недопустимость ограничения прав по политическим мотивам (национальными судами): «ограничения… не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они предусмотрены». По-видимому, судьи ЕСПЧ, чтобы сделать окончательные выводы о том, где здесь есть «политика» и где ее нет, ждали решений Хамовнического и Московского городского суда, и вот — дождались.
«Первый блин», вероятно, не понравился защите Ходорковского и Лебедева. Анализируя события 2003–2004 годов, ЕСПЧ решил, что «обвинения против Ходорковского были основаны на «разумном подозрении» и совместимы со стандартами Конвенции. Тот факт, что политические оппоненты и конкуренты по бизнесу могли воспользоваться тем, что он находится под следствием, сам по себе не являлся препятствием для уголовного преследования».
Однако такой вывод в отношении первой жалобы не означает, что он будет автоматически распространен и на следующие. Тем более что в решении ЕСПЧ не забыл упомянуть, что «обстоятельства… действительно вызывают некоторые сомнения относительно истинной причины преследования Ходорковского». А на очереди решение по так называемой «жалобе акционеров», а на самом деле всей компании ЮКОС в лице ее английского адвоката Пирса Гарднера.
Компания обжалует (с точки зрения справедливости всех судебных процедур) решения не уголовных, а российских арбитражных судов, но с одной стороны, там тоже есть ссылка на ст. 18 Конвенции, а с другой — фактура, по сути, та же самая: в арбитражных судах ЮКОС оспаривал правильность доначисления ему налогов теми же аргументами, которыми оперировала защита по первому из уголовных дел Ходорковского и Лебедева. При слушании дела в марте 2010 года в ЕСПЧ позиция правительства РФ (опасающегося в том числе взыскания убытков, сумма которых может быть несопоставима с компенсациями по «уголовным» жалобам) сводилась к доказыванию обоснованности его налоговых претензий к ЮКОСу. Но тем самым рушилась логика обвинения, которое тогда еще рассматривалось в Хамовническом суде: если нефть «похищена» (фабула второго дела), то с чего же платились, пусть и не в полном объеме, налоги?
Решение ЕСПЧ по жалобе ЮКОСа, которое будет оглашено уже в ближайшее время (вероятно, не позже конца июня), поставит российское правосудие в сложное положение, каким бы оно ни оказалось. Если суд признает, что в налоговых спорах ЮКОСа и правительства суды пренебрегали равенством сторон, оценка всего этого дела как «политического» практически неизбежна. Но и решение (менее вероятное) ЕСПЧ о том, что права компании в налоговых спорах были соблюдены, возвращает к вопросу, опасному для второго уголовного дела Ходорковского и Лебедева: а что же тогда «похищено»? (Уклонение от налогов образует иной состав преступления.)
Первый «страсбургский блин» немножко застрял в горле у защиты Лебедева и Ходорковского, но уже следующий должен ей понравиться больше. Их жалобы на нарушения прав (в том числе со ссылкой на ст. 18 Конвенции), допущенные в ходе второго уголовного процесса, будут рассмотрены в ЕСПЧ намного быстрее, чем жалоба 2004 года, решение по которой объявлено только что: «политически» этим жалобам наверняка будет дан приоритет, а позиции судей уже сформированы.
