По просьбе «Новой» документ комментирует профессор Василий Власов, вице-президент Общества специалистов доказательной медицины, редактор журнала «Доказательная медицина и клиническая эпидемиология».

• Законопроект улучшен - в нем устранены очевидные глупости, которые мы критиковали два месяца назад. Например, теперь гражданин может не предъявлять полис когда нуждается в медицинской помощи помощи, а только сообщать о нем. Не стало ограничительного перечня оснований, по которым гражданин может сменить Страховое медицинское общество (СМО) - теперь он имеет право сделать это один раз в год. Снято требование к врачу-эксперту - быть врачом-работником медорганизации.

А вообще-то обязательное медицинское страхование у нас в стране очень плохое не из-за плохого закона, а из-за того, что правительство его не выполняет. В пояснительной записке к проекту закона сказано, что отсутствует единая база данных на застрахованных лиц, и это препятствует оказанию помощи заболевшему за пределами его региона. Например, Москвичу в Воронеже. Если мыслить так, то получается, что страхование в мире невозможно, поскольку отсутствует мировая база данных на застрахованных. Однако покупаем страховку, и едем в Италию, и ничего, работает.

Закон называет страховщиком для всего населения Федеральный ФОМС. Иными словами, страховые медицинские организации страховщиками не являются, а являются лишь посредниками, операторами ФФОМСа. Это значит, что они становятся частью государственного монстра.

Важным дефектом нынешнего закона является необходимость для СМО заключать договоры с лечебными организациями. Из-за этого застрахованный может идти только в ту больницу, с которой у СМО есть договор. Новый закон сохраняет это положение. Правда, ст. 15 обязывает СМО заключить договор с лечебной организацией, которую выбрал застрахованный. Станут ли?

Авторы текста не видят дальше кольцевой дороги. В ст. 12 они обязывают территориальный ФОМС размещать информацию о СМО, действующих в регионе, на Интернет-сайте и факультативно - другими способами. Иными словами, если гражданин захочет сменить СМО, а его пошлют в Интернет, то это будет законно!

Ст. 15 законопроекта говорит, что СМО имеет право "предъявлять застрахованному лицу иск о возмещении расходов в пределах суммы, затраченной на оказание ему медицинской помощи в случае причинения вреда застрахованным лицом своему здоровью вследствие нарушения предписанного ему медицинского режима." Это - нонсенс. Реализуется этот бредовый сценарий следующим образом: врач лечит курящего пациента. После проведенной операции у больного развивается гангрена, ему отрезают ногу, но причину осложнений не ищут, а предъявляют больному иск, поскольку по заключению врача (а чьему еще?) он нарушал режим курением. Интересно, что другие случаи востребования компенсации детализируются ст. 27 и 28, а этот причудливый - нет.

Ст. 28 трактует только расходы, связанные с тяжелыми несчастными случаями на производстве. Это неправильно, т.к. все последствия всех несчастных случаев на производстве должны подпадать под механизм возмещения. У нас в стране огромное число людей становятся инвалидами и гибнут на производстве, и этот законопроект поощряет капиталистов-эксплуататоров и убийц пренебрегать безопасностью работников.

Минздравсоцразвития уже несколько лет твердит нам о важности стандартов качества оказания медицинской помощи. При этом система стандартизации, существовавшая еще при Зурабове, уничтожена, а новой не создано. В законе стандарты качества не упоминаются вообще как требование к работе медицинской организации (ст. 16). Если нет стандартов, значит и ответственность перед пациентом, провозглашенная в ст. 15 - пустышка.

Ст. 17.5 требует, чтобы объявленные "гарантии" укладывались в бюджет, но пояснительная финансовая записка к закону говорит, что такое будет только в отдаленном будущем. Значит ли это, что закон не будет в этой части исполняться несколько лет, как не исполняется это разумное требование с 1993 г.?

Закон предписывает создание резерва средств на "предупредительные мероприятия", но не детализирует их, и им нет эквивалента в законодательстве о здравоохранении. А это - до 25% средств на оплату помощи! (ст. 24).

Ст. 31 без оговорок включает всю онкологическую помощь в ОМС.!!! Но сохраняет исключение для туберкулеза, СПИДа и проч. Такое разделение не понятно.

Ст. 36 требует от эксперта иметь сертификат, что не обосновано характером его работы. Ст. 36 трактует экспертизу качества, но в ней не упоминаются стандарты качества, без которых качество нельзя оценить.

Глава 10 - это главное из-за чего писался законопроект. Она предусматривает, что большие деньги, собираемые якобы на ОМС, будут потрачены так, как кажется правильным бюрократам. Фнансово-экономическое обоснование в целом цинично. Как известно, в стране сочиняются федеральная и территориальные "гарантии оказания помощи". Так вот, они недофинансируются на 202 млрд. руб. только по системе ОМС. При этом ни о каком выполнении обязательств по "гарантиям" с возникновением дефицита бюджета и речь не идет. Просто не дают достаточно денег, а потому помощь и оказывается плохо. Естественно, причиной этого является перекачивание денег в госбезопасность и олимпиаду с нанотехнологиями. Повышение размера страховых взносов не решает эту проблему. Собственно, обоснование посвящено в основном не закону, а тому, как бы обосновать изъятие огромных денег, выделяемых на ОМС из рук ОМС - не благородные цели капремонта и проч. Это - аналог олимпиады в Сочи.

Озабоченность профилактикой такова, что 2% средств изымаются на "предупредительные" мероприятия, характер которых нигде не оговорен, т.е. фактически они изымаются из объемов оказания помощи. Текст экономического обоснования можно трактовать так, что эти деньги можно пускать и на "праздники здоровья" и на покупку аппаратуры. Общий объем "резервирования" - 12 из каждых ста собранных рублей - иначе, чем грабительским не назовешь. А ведь в него еще не входят средства на ведение дел…

Закон не является законом прямого действия. Предусматривается, что правительство издаст постановление - Постановление Правительства РФ об издании разъяснений по единообразному применению федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Это очень плохо: в России должны издаваться законы, которые выполняются по их букве.