Не придется ли переписывать бюджет?
Елена Пенухина,эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования:
— В принципе в бюджет закладываются расходы, которые можно было бы назвать антикризисными. Например, квазифискальные расходы на повышение уровня капитализации банков закладываются на уровне 310 млрд рублей. Эти меры понадобятся в случае второй волны кризиса.
В бюджет заложена весьма консервативная цена на нефть — $55 за баррель, при том, что сейчас она составляет $70. Но это вполне оправданный консерватизм, потому что в 2009 году мы заложили $91 за баррель, а цена оказалась на уровне примерно $54. Так что лучше не отказываться от доли здравого консерватизма, зато быть уверенным, что сведем бюджет.
Иными словами, я считаю, что заложенных в бюджет параметров хватит для того, чтобы его не пришлось переписывать. Более того, они, возможно, даже излишне пессимистичны. В любом случае, если цена на нефть окажется выше, это будет приятным сюрпризом и позволит сократить дефицит или увеличить какие-то расходы.
Почему не повышают налоги на «Газпром»?
Евгений Ясин,научный руководитель Высшей школы экономики:
— Я считаю, что это неправильное решение. Но у нашего руководства есть какая-то особая любовь к «Газпрому», которая заставляет на многое не обращать внимание. В принципе, газ — такое же наше богатство, как нефть, и даже больше. Хотя доходы, которые сегодня приносят нефтяники, заметно больше доходов газовиков. У нефтяников значительная часть прибыли изымается, а газовики платят налогов намного меньше.
Но одновременно с этим они в течение многих лет выполняли политические заказы, делали вещи, которые другим не поручали. Например, когда нужно было заплатить пенсионерам, бюджетникам после выборов 1996 года, а в бюджете была огромная дыра, обратились именно к «Газпрому». Он взял за границей кредит и выделил около $2 млрд на погашение долгов, в основном субъектов Федерации. Это только один из примеров. Несомненно, «Газпром» выполнял роль скрытого кошелька правительства. Такое положение дел сохранилось и сейчас. «Газпром» в силу этого, а также из-за не очень разумного, с моей точки зрения, управления компанией имеет много слабостей и не может приносить больших доходов, не может добывать больше газа и т.д.
Я думаю, что он выдержал бы дополнительную налоговую нагрузку, хотя есть специалисты, которые говорят, что его положение очень тяжелое, что он на грани того, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства, что ему нужно вкладывать колоссальные деньги в освоение новых месторождений, которые ждали своей очереди, по крайней мере, 20 лет.
Что будет с пенсионной системой?
Сергей Алексашенко, директор по макроэкономическим исследованиям ГУ-ВШЭ:
— Пенсионная система — больное место не только для России, но и для всех развитых стран. И Америка, и Европа, и Япония столкнулись с тем, что накопленные социальные пенсионные обязательства государств стали слишком большими. Население — сволочи: им хочется жить лучше и дольше. Раньше после выхода на пенсию жили 12 лет, а теперь им почему-то хочется жить 25 лет. Соответственно, пенсий им надо платить больше. А демография устроена так, что раньше семьи, молодцы, рожали трех детей, а теперь, дай Бог, одну целую и две десятых. Выходит, что людей, которые что-то производят и платят какие-то взносы, становится меньше. Население — самая большая обуза для любого государства. Без него оно чувствует себя замечательно.
Все агрессивные пенсионные фонды, которые вкладывали деньги в акции, прогорели.
В Америке, например, очень низкие государственные пенсии. Но у них очень много корпоративных пенсий. Великобритания, у которой также очень большие проблемы в этой области, начала снижать свои пенсионные обязательства. В России наблюдается абсолютно то же самое.
Начиная с 2011 года у нас ожидается резкий рост соотношения количества пенсионеров на одного занятого, а выплаты с пенсионного фонда должны быть все больше, больше и больше. В дополнение к этому правительство принимает решение об увеличении пенсии на 60% за 2 года. Это все приводит к резкому росту дефицита пенсионной системы. Его можно уменьшить (а не свести к нулю) за счет повышения социального налога. Это все равно не балансирует пенсионную систему. Все равно из бюджета нужна будет дотация, и с каждым годом эта дотация должна будет возрастать.
Что можно сделать? Во-первых, повысить пенсионный возраст. Во-вторых, снизить размер выплачиваемых пенсий. В-третьих, повысить налоги. В-четвертых, отменить пенсии вообще. Любой из предложенных рецептов — плохой. Хорошего рецепта нет. И я думаю, что очень многие европейские правительства будут проверяться на прочность, исходя из того, какие рецепты они будут предлагать у себя в стране, насколько гибкую комбинацию они найдут. В российских условиях не подойдет ни один из вариантов сам по себе — необходимо их сочетание.
Что касается отмены пенсий. У всех, кому 15 лет и меньше, не будет права на государственную пенсию. До начала своей трудовой деятельности они будут знать правила игры. В Чили существуют только частные пенсии, там нет государственных. Подобную практику можно наблюдать и в Китае.
Что касается повышения пенсионного возраста, то для тех, кому сегодня от 15 до 40, выход на пенсию сдвигается. Для кого-то на 2 года, для кого-то — на 5.
Радикальная мера: все равно денег не хватит, так давайте всю госсобственность отдадим Пенсионному фонду: пакеты акций «Газпрома», «Роснефти», ВТБ… Раздадим все — и пусть активами управляет Пенсионный фонд. Пусть продает акции и за счет этого выплачивает пенсии.
