Весь прошлый апрель в интернете и СМИ обсуждали новость: родители детей, ставших заложниками в беслановской школе, получили требования об уплате налога за то, что их детей обучает и содержит лицей «Подмосковный». Лицей этот более известен как лицей Михаила Ходорковского, потому что именно он создал этот лицей и там работают его родители — Борис Моисеевич и Марина Филипповна.
В налоговой службе Беслана сопредседателю всероссийской общественной организации «Голос Беслана» Элле Кесаевой объяснили, что это налог с дохода, который беслановские родители получают за обучение и содержание их детей в лицее.
Напомню хронику событий.
15 апреля. В «Новой» опубликовано интервью президента России. Дмитрий Медведев отвечает на вопросы нашей газеты. В частности, о ситуации с лицеем «Подмосковный».
В тот же день, 15 апреля, — заседание Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. О лицее президенту России задают вопросы наши правозащитники.
17 апреля в Госдуму внесены поправки к Налоговому кодексу. Эти поправки освобождают «пострадавших от терактов, а также лиц, которые являются членами семей погибших в результате терактов», от уплаты налогов за оказанную помощь.
22 апреля руководитель Федеральной налоговой службы (ФНС) России Михаил Мокрецов принимает решение: приостановить требования взыскания налога с потерпевших до принятия этого законопроекта.
Однако налоговики Беслана утверждают, что данное указание Мокрецова до них не доведено. И продолжают требовать с детей — жертв теракта деньги за обучение.
Элла Кесаева считает, что взыскание этого налога — неадекватная реакция «на все, что связано с именем Ходорковского». По ее словам, налоговики сочли доходом беслановских родителей те суммы, которые тратятся на содержание и обучение их детей, но забыли, что государство сэкономило как раз именно на этом содержании и обучении, так как «Подмосковный» — частный лицей, а не государственная школа.
Вот теперь уже печально знаменитая статья 217. Называется оптимистично: «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)». В редакции Федерального закона от 29.12. 2000 № 166-ФЗ: не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогоплательщики, пострадавшие от террористических актов на территории Российской Федерации, независимо от источника выплаты. («Независимо от источника выплаты» — это очень важные слова. Запомним их.)
Однако законы наши меняются так быстро, что не успеваешь понять ни правила, по которым они создаются, ни логику, по которой они формируются, ни точное соотношение этих правил внутри самих себя, ни то, где и как они сходятся. А главное — никому невдомек, почему у нас в таком раздрае юридические правила и правила жизни.
Так вот: одним прекрасным апрельским днем всем показалось, что конфликт вокруг лицея «Подмосковный» исчерпан. Особенно когда опять же сам глава ФНС Михаил Мокрецов со ссылкой на еще непринятые поправки заявил, что его ведомство отказывается от своих претензий.
Но передо мной два документа. Один: письмо депутату Госдумы В.М. Зубову. В письме (привожу дословно) сказано: «…Доходы несовершеннолетнего подопечного в виде стоимости обучения, полученного им на безвозмездной основе по договору между негосударственным образовательным учреждением и его опекуном, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц». И подпись: «Директор департамента И.В. Трунин». Департамент называется налоговой и таможенно-тарифной политики. И относится — NВ! — к Министерству финансов РФ. Письмо отправлено г-ну Зубову 14.03. 2008 г.
И второй документ: решение Кузьминского районного суда г. Москвы. 7 апреля 2009 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И. при секретере Деушевой Д.Т.рассмотрел гражданское дело по заявлению Фроловой Ларисы Николаевны об оспаривании решения инспекции ФНС России № 21 по Москве.
Объясню суть дела. Александр Фролов, 1995 года рождения, — круглый сирота. Оба родителя — заложники «Норд-Оста» — погибли. Воспитывала Сашу бабушка — Фролова Лариса Николаевна, она же — опекун внука. С 2006 года Саша Фролов — воспитанник лицея «Подмосковный».
И вот инспекция ФНС России № 21 по Москве обязывает Ларису Николаевну Фролову уплатить налог в размере49 110 рублей. То есть Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И. при секретаре Деушевой Д.Т. решает: «Оснований для освобождения заявительницы от уплаты данного налога действующим налоговым законодательством не предусмотрено». Суд считает, что налогу не подлежат только те суммы, что выплачиваются организациями или физическими лицаминепосредственно детям-сиротам за их обучение.
А теперь — внимание! — я ставлю тысячу восклицательных (или вопросительных?) знаков. Решение суда: «…Договором от 29.08. 2006 г., заключенным между заявительницей и лицеем-интернатом «Подмосковный» об обучении и воспитании несовершеннолетнего подопечного заявительницы, не предусмотрена выплата на обучение или за обучение несовершеннолетнего подопечного заявительницы в лицее-интернате какой-либо организации или физическим лицом. Данное обучение и воспитание воспитанника проводится лицеем-интернатом на безвозмездной основе. Следовательно, стоимость обучения несовершеннолетнего подопечного заявительницы в лицее-интернате является доходом заявительницы…»
Чувствуете, победоносность «текста слов» и интонации? А смысл уловили? Поработаю переводчиком: раз уж Саша Фролов не непосредственно получает деньги на (за) обучение и содержание в лицее, раз уж между лицеем и бабушкой Саши есть договор, раз уж обучение и воспитание в лицее для круглого сироты Саши Фролова абсолютно бесплатно, то эта самая «бесплатность» есть доход бабушки, поэтому, бабушка, быстро гони в государственную казну 49 110 рублей налога. (Кстати, как рассказала «Новой» Татьяна Карпова, сопредседатель региональной общественной организации «Норд-Ост», семь месяцев государство отказывалось признать круглой сиротой Сашу Фролова на том основании, что у него есть опекун — 60-летняя бабушка. Но и статус сироты не уберег от претензий со стороны налоговой инспекции, законность которой теперь подтверждена районным судом.)
И последний абзац решения Кузьминского районного суда г. Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И. при секретаре Деушевой Д.Т.: «Доводы заявительницы о том, что, поскольку оплата обучения производится в интересах несовершеннолетнего подопечного, то, следовательно, именно он является получателем данного дохода, юридически необоснованны, т.к. лицей-интернат «Подмосковный», исполняя обязанности по обучению и воспитанию несовершеннолетнего подопечного заявительницы на безвозмездной основе, оказывает услуги самой заявительнице…»
Обучение внука — круглого сироты в лицее — доход бабушки. А то, что лицей взял мальчика к себе, — это услуга бабушке. За доход и за услугу надо платить налог. Кому? Государству.
Кстати, в ответе директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики И.В. Трунина депутату Госдумы В.М. Зубову сказано: «Как следует из запроса, договор безвозмездного оказания образовательных услуг заключен между негосударственным образовательным учреждением и опекуном несовершеннолетнего. При этом опекун в рассматриваемой ситуации является только законным представителем подопечного, в пользу которого заключен данный договор. Таким образом, учитывая, что оплата обучения производится в интересах несовершеннолетнего, именно он является получателем данного дохода и соответственно налогоплательщиком.
Вместе с тем согласно пункту 21 статьи 217 Кодекса не подлежат налогооблажению <…> суммы, выплачиваемые организациями и (или) физическими лицами детям-сиротам в возрасте до 24 лет на обучение в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии».
То есть по закону бабушка круглого сироты Саши Фролова, что касается налогов, — вообще ни при чем! Получатель средств, — сам Саша. И как круглый сирота он освобожден от налогов.
Поэтому решение Кузьминского районного суда г. Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И. при секретаре Деушевой Д.Т. решительно нельзя понять.
Когда детям-сиротам, которых обучает и содержит частный лицей, не платят государственную дотацию — это понятно. За то, чтобы ребенок был одет, обут, накормлен, хорошо учился и т.д., отвечает этот самый частный лицей. Но брать с круглого сироты (или его бабушки) налог за то, что этого круглого сироту обучают и содержат в лицее?!! Как это понять? Как объяснить просто людям из просто жизни?
Я хотела, обращаясь к судьям, как-то очень рационально обосновать, что нельзя с жертв террористов брать налоги за то, что кто-то осмелился им (этим жертвам) помогать. Или что нельзя использовать сирот, чтобы досадить Михаилу Ходорковскому.
Но не получилось. Естественная мораль всегда иррациональна.
Недавно умерший американский профессор права Гарольд Берман (умница, гений, благороднейший человек, величина номер один в мире юриспруденции; мальчиком ушедший на Вторую мировую войну и на солдатских нарах, читая «Анну Каренину» Льва Толстого, учивший русский язык) как-то в интервью сказал мне: «Все суды должны быть воспитательными, а не карательными. Лучше иногда отложить судебное разбирательство, чем заткнуть рот обвиняемому. Или даже отпустить его, чтобы суд не совершил нечто постыдное. Суд должен обеспечивать катарсис, а не наносить еще одно оскорбление нашему достоинству. Он должен инсценировать ценности, присущие правовому процессу, а не представлять их в карикатурном виде».
А вот когда суд, не обеспечивая катарсис, наносит «еще одно оскорбление нашему достоинству», — это знаете, что?
Настоящее торжество пошлости.
