Центр политического консультирования «Никколо-М» выпустил в свет книгу «Преступление без наказания. Административные технологии федеральных выборов 2007—2008 годов». Авторы: сотрудник «Никколо-М» Андрей Бузин, в свое время в Академии наук занимавшийся математическим моделированием социально-экономических процессов, и сотрудник Независимого института выборов Аркадий Любарев, который в бытность свою в большой науке занимался применением статистических методов в биологии.

Столь сугубые специалисты, как никто до них в России, скрупулезно подошли к раскрытию преступления, ну если и не века, то уж десятилетия-то точно. Отобразив методы фальсификации парламентских и президентских выборов последних двух лет, «на десерт» авторы выдали порцию количественных оценок фальсификаций на этих выборах.

В блоге «Новой газеты» размещены результаты анализа указанных выборов независимым от партии власти исследователем Сергеем Шпилькиным. Вполне резонно говорить о «методе Шпилькина», который основан на сравнении графиков распределения голосов за кандидатов или партии по однопроцентным интервалам явки. Авторы «Преступления без наказания» также обратили внимание на этот графический анализ: «При построении таких графиков для выборов депутатов Государственной думы 2007 года оказалось, что кривая распределения для «Единой России» разительно отличается от кривых, построенных для других партий. Кривые распределения для всех остальных партий фактически подобны — представляют собой одну и ту же зависимость с разными множителями. Это означает, что распределение поданных голосов между партиями (кроме «Единой России») фактически не зависит от явки избирателей.

Сергей Шпилькин сделал предположение, что голоса, поданные за «Единую Россию», состоят из двух составляющих — «нормальной» и «аномальной». При этом «нормальная» часть должна представлять собой кривую, подобную кривым голосования за все остальные партии, а «аномальная» — остаток, не описываемый такой кривой.

«Аномальная» составляющая является результатом, по крайней мере — в основном, использования административного ресурса на стадиях голосования и подсчета голосов, а именно представляет сумму результатов несвободного голосования и фальсификаций путем «вброса» или приписок.

Результаты расчета показывают, что «нормальная» часть составляет 30,88 млн голосов, а «аномальная» — 13,83 млн голосов».

То есть почти треть голосов своих «избирателей» партия власти получила «аномальными» методами.

На основе графиков Андрей Бузин и Аркадий Любарев составили сравнительную таблицу (см. табл.1).

Таблица 1

Здесь прежде всего обращает на себя внимание число мандатов, полученных «Единой Россией» по итогам голосования. Центризбирком зарезервировал за партией-победительницей 315 мест в Думе. При исключении же «аномальных» голосов виртуальных избирателей получается цифра 278. В итоге, по этим расчетам, единороссы имеют в Госдуме 37 лишних депутатов, тривиально занимающих чужие места. Причем эти 37 серьезным образом влияют на работу нашего парламента.

А. Бузин и А. Любарев сделали следующий вывод: «Если мы принимаем гипотезу, согласно которой «аномальные» голоса — результат использования административного ресурса на стадиях голосования и подсчета голосов, то видно, что даже без него «Единая Россия» получила бы абсолютное большинство голосов и абсолютное большинство мандатов в Государственной думе, однако она не смогла бы получить в Думе так называемое конституционное большинство».

Авторы «Преступления без наказания» при анализе выборов в регионах использовали уже забытый «метод Собянина-Суховольского». В свое время в первой половине 90-х гг. сотрудник ФИАНа, ныне, к сожалению, покойный, Александр Собянин и сотрудник красноярского НИИ леса Владислав Суховольский вывели следующий критерий: доля голосов за кандидатов или партии и доля недействительных бюллетеней от общего числа избирателей должны пропорционально расти вместе с ростом явки. То есть имеет место прямой график. В случае, когда доля голосов за одного претендента растет в зависимости от явки с коэффициентом наклона, близким к единице (т.е. все «дополнительно пришедшие» избиратели отдают свои голоса исключительно ему), а доли голосов за остальных кандидатов и доля недействительных бюллетеней при повышении явки не изменяются — налицо фальсификация выборов. При честных же выборах увеличение явки не должно привести более чем к 10% росту результата одного из кандидатов.

Авторы «Преступления без наказания», проведя расчеты, доказали, что на выборах декабря 2007 года в 31 из 35 регионов «Единая Россия» вышла за рамки 10% нормы. И лишь в четырех сумела в них худо-бедно удержаться (в Якутии, Краснодарском крае, Свердловской и Челябинской областях). Таким образом, замыкающие региональные списки депутаты из этих регионов вполне законно пополняют «список тридцати семи».

Кроме того, А. Бузин и А. Любарев не брали в расчет национальные республики с их феерическими 90% голосованиями «за кого надо». Кроме Башкирии с Татарией, давших партии власти самый большой количественный показатель. В нашем случае следует включить в «тридцать семь» те нацрегионы, от которых во фракцию «Единой России» делегировано не менее трех депутатов.

Понятно, нет вины самих 37 лишних народных избранников в том, что именно их математический метод назвал лишними. Мы уверены, что все они стремились в Государственную думу не ради теплого, комфортного, сытого места. И если партия скажет, они готовы терпеть всяческие лишения, пожертвовать ради партии Охотным Рядом и даже самой жизнью.

Виноват во всем административный ресурс представляемого ими региона. И в том, что совершил фальсификацию результатов волеизъявления граждан России, и в том, что поставил этих достойных людей в конец региональных списков. Откуда они плавно перекочевали в «список тридцати семи». (См. табл. 2)

Таблица 2

Так вышло

В материале о выборах, прошедших 1 марта, за подписью известного эксперта по российским регионам Александра Кынева («Кризис еще только начинается, а партия власти уже чувствует себя некомфортно», «Новая газета», №22, 04.03.2009) есть досадная неточность. В тексте содержится информация о пенсионере Михайлове, который «победил» на выборах мэра Северодвинска, в то время как в действительности он проиграл, но набрал 21% в борьбе с действующим мэром, что все равно является сенсационным результатом. Приносим свои извинения г-ну Кыневу.