Новый учебник новейшей истории России для 11-го класса, написанный по мотивам скандальной учительской методички Александра Филиппова («Новая» № 73, 24.09.2007, «Последний писк истории государства Российского») готов и вошел в обнародованный в конце декабря перечень учебников на 2008—2009 учебный год как «допущенный к использованию в российских школах». Тысяча экземпляров отпечатана, но ни широкому кругу учителей, ни журналистам учебник не показывают, в книжных магазинах его пока тоже нет. До получения грифа «допущено» шум был совершенно не нужен. Но теперь гриф есть, и уже известно, что для апробации учебник будет направлен в Самарскую область, Якутию, Татарстан, Приморский край. Примут ли бюджетники от образования очередную порцию нашего непредсказуемого прошлого? И будет ли она признана «единственно верной»? «Новая» попросила ученых исторического факультета Саратовского университета изучить книгу для учителя коллеги Филиппова. Их мнения интересны еще и потому, что восхождение к вершинам российской исторической науки Александр Вячеславович начинал в стенах истфака СГУ.
Неудивительно, что написать новую российскую историю поручили человеку, мало известному академической общественности. Судя по результату, при выборе автора учитывались не столько ученые степени, сколько гибкость принципов. Александр Филиппов окончил саратовский истфак в 1984 году. По воспоминаниям однокурсников, учился очень хорошо, занимался XIX веком. После выпуска работал в педагогическом институте. Входил в неформальное литературное объединение «Контрапункт», где в середине 1980-х собирались саратовская богема и «антисоветские элементы». На излете перестройки публиковался в газетах «Саратов», «Авторское право», «Поволжском информационном агентстве», страстно боровшихся в те годы за свободу и гражданские права.
Вот что Александр Филиппов писал в 1991 году в газете «Саратов»:«Давайте поразмыслим о попытке военно-коммунистического реванша, предпринятого стаей товарищей. Скорее всего, они были уверены, что после смещения Президента и устрашающего воззвания вся страна в трепете склонится перед узурпаторами, и им останется только пожинать сладкие плоды победы. <…> Слава богу, сейчас в России достаточно людей, знающих и понимающих, что, предоставив исход событий воле судеб, они ставят на кон жизнь собственного ребенка»(«Политики с большой дороги», 21 августа).
Много написано о загадке Сталина, состоящей в том, что великий народ не восстал, когда его погнали на бойню. Это вечный грех, которого не забыть: как могли люди, читавшие Пушкина, не восстать? Сегодня он смыт и искуплен. Мы не рабы. Мы свободные люди» («Мы дышим воздухом свободы», 23 августа).
По воспоминаниям саратовских знакомых, во второй половине 1990-х Александра Филиппова пригласили на работу в Москву, в Международный институт гуманитарно-политических исследований Вячеслава Игрунова (который был тогда членом партии «ЯБЛОКО»). Господин Филиппов и его коллеги по газете «Саратов» вошли в число учредителей института. Как говорят местные историки, в прошлом году выпускник Филиппов обратился на родной факультет с просьбой найти людей, желающих участвовать в новом проекте. Саратовцы отказались, пояснив, что предпочитают самостоятельно определять концепцию работы и подписываться собственной фамилией.
Вадим Парсамов, доктор исторических наук:— Когда власть требует от историков научить детей гордиться страной, она тем самым пытается переложить на педагогов свои проблемы. Американский школьник гордится своим флагом не потому, что его хорошо учили в школе истории, а потому, что он живет в благоустроенной стране с развитой экономикой и стабильной политической системой, а главное, что его человеческие права надежно защищены. Гордость за страну зависит не от учебника, а от самой страны, и в первую очередь от тех, кто ею управляет. Когда властям нечего ответить на многочисленные претензии народа, тогда и начинаются угрожающие взывания к патриотизму.
Очень настораживает необходимость выработки идеологии. Нет и не может быть идеологии, которая устроила бы всех. А это значит, что общество неизбежно будет поделено на «своих» — тех, кто разделяет эту идеологию, и «чужих» — тех, кто ее не приемлет. Любая идеология неизбежно предполагает наличие врага. Новая партийная элита это прекрасно понимает и уже начинает заниматься формированием его образа.
Аркадий Герман, доктор исторических наук:— По содержательности, корректности и взвешенности большинства материала эта работа может быть методической книгой для учителя. Но некоторые моменты мне показались спорными. В главе о Сталине упоминается ГУЛАГ. Формально автор прав, говоря, что число заключенных — 2,6 млн человек — в сравнении со всей рабочей силой страны (десятки миллионов) невелико и ГУЛАГ не играл большой роли в производстве. Заметим тем не менее, что Сталин все же этот ГУЛАГ держал. Рабский труд лагерников использовался на самых тяжелых производствах, в самых труднодоступных местах. Вряд ли такое решение проблемы трудовых ресурсов можно назвать удачным. И потом: 2,6 миллиона заключенных (в основном политических) для страны с 200-миллионным населением — колоссальная цифра. Хотим или нет, но мы вынуждены признать, что Сталин был одним из самых жестоких тиранов, а не только «самым успешным руководителем».
На мой взгляд, в книге присутствует некий демонизм в изображении США и Запада в целом. Они предстают в виде некоего мирового зла и ярого врага России. Смущает попытка провести в книге линию «мы сами по себе». Согласен, нужно жестко отстаивать национальные интересы. Но совсем не обязательно видеть в оппонентах врагов.
В последней главе разъясняется суть «суверенной демократии». В основу положены почвеннические идеи. Соревнование западников и славянофилов—давняя российская традиция. Когда это происходит в пределах научной дискуссии, все нормально. Другое дело, когда почвенничество становится государственной идеологией. В саратовской прессе, например, начали появляться статьи, в которых авторы, гордящиеся своей принадлежностью к «Единой России», жестко делят своих коллег-ученых на «патриотов России» и «агентов влияния Запада». Причем последним недвусмысленно предвещают сложную жизнь.
Владимир Хасин, доцент исторического факультета:— Каждый раз, когда читаю лекцию о сталинском времени, ловлю себя на мысли, что действия Сталина очень логичны. Но нужно всегда помнить, чего это стоило. Упомянутые в книге Филиппова 2,6 миллиона человек — политические заключенные. Но жертв было больше — раскулачивание, голод.
Чувствуется некоторый диссонанс в подаче внутренней и внешней политики СССР. Последняя подана в лучших традициях советской историографии и «железного занавеса». Достаточно спорным выглядит взгляд автора на то, что холодную войну развязали только США, что Карибский кризис — это победа СССР.
Вообще любой правитель в нашей стране оценивается с точки зрения ведения внешней политики. Обществу нравится Сталин, конечно, не из-за того, что он проводил репрессии, а потому, что так успешно позиционировал страну. Человек экстраполирует успехи государства на себя. Это социальный заказ, общество хочет слышать о величии державы. Внешние успехи в глазах населения заслоняют внутренние изъяны. Видимо, автор писал книгу, учитывая это обстоятельство. Но исторично ли это?
Главы, посвященные развитию СССР до 1991 года, написаны интересно. Анализ событий, фактический материал, распределение материала кажутся очень удачными. Но остается непонятным, было ли разрушение советского строя вызвано субъективными просчетами в управлении или же объективными законами развития системы.
Никто не ставит под сомнение достижения последних лет, роль главы государства в них. Но не стоит создавать некую идеальную матрицу. Общество, живущее в идеализированном мифе, не может динамично развиваться.
Юрий Степанов, доцент исторического факультета:— Я 16 лет проработал в школе. Взяв в руки книгу Филиппова, учитель будет интуитивно искать позицию автора. Она заявлена: Сталин — вовсе не злодей, и зэков было не очень много, достигнуты потрясающие успехи во внешней политике. Как ни хотите спрятаться за материалом, все равно подача видна. В тексте приводятся цитаты только Иосифа Виссарионовича, особенно по внешней политике. Подчеркнуты миролюбие СССР и агрессия Запада. Подобная методология заставляет усомниться в наличии у автора чувства собственного достоинства: он что, боится привести другую точку зрения?Книга задана очень жестко: авторы пишут по определенным схемам. Это заказ не общества, оно расколото. Это заказ формирующейся государственной системы, которая пытается нащупать свои корни в прошлом и по праву преемственности намерена смягчить или вовсе отказаться от критики Сталина.
Человек как личность в этом пособии практически отсутствует. Все рассматривается через призму государственных интересов.
Часть разделов писали профессионалы высокого уровня, даже при заданности выводов смогли сделать хороший материал. За исключением последней главы, которая негодна для использования. Здесь нет истории, мысли. «Суверенная демократия» больше похожа на предвыборную программу. Учитель будет воспринимать это как агитку. Конечно, если навяжут жестко, педагог это скажет детям.
Как опыт пособия для учителя книга Филиппова хороша, местами замечательна. Но если для педагогов это превратят в «Краткий курс истории ВКП(б)», будет бедствие. Школа становится полигоном. Но содержание и качество учебников — дело не чиновников, а профессионального сообщества. Не надо воспринимать учителей как быдло. Грамотный педагог сам разберется в литературе. Дело власти — обеспечить финансовые возможности.Реакция Министерства образования и науки Российской Федерации
