В этом выпуске проекта «Закон бомжий» мы продолжаем вместе с читателями и Уполномоченным по правам ребенка г. Москвы Алексеем Голованем анализировать поправки в 292-ю статью Гражданского кодекса (ГК РФ). Напомним: поправки в 292-ю были внесены разработчиками вместе с жилищным пакетом летом прошлого года. Эти изменения ГК РФ обеспечивают работу 31-й, самой дискриминационной, статьи нового Жилищного кодекса.
Алексей Иванович ГОЛОВАНЬ — детский омбудсмен, то есть он защищает права детей. Поэтому прошлым летом именно Головань первый поднял тревогу по поводу нового Жилищного кодекса. Дело в том, что новый ЖК права детей на жилье грубо нарушает. Вернее, лишает детей жилья.
Почему грубо? Потому что ненормально велик перечень законов национального (Конституция РФ, Семейный кодекс, Гражданский кодекс, «Закон о приватизации» и т.п.) и международного права (в первую очередь Конвенции ООН по правам ребенка), которые противоречат недавно вступившему в действие Жилищному кодексу.
Чтобы понять, каким образом новый ЖК отобрал у детей крышу над головой, нужно сравнить статью 292 часть 4 ГК РФ. Какой она была и какой стала.
ЧТО БЫЛО
…Статья 292 часть 4
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
ЧТО СТАЛО (после 31 декабря 2004 года, когда закон о поправках в 292-ю был подписан президентом РФ).
…Статья 292 часть 4
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства)… допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Суть поправки (объясняет Алексей Головань. — Е.М.).
Раньше, то есть с 1996 года до 31 января 2004 года, было так: если собственник хотел продать квартиру, в которой проживали (были прописаны) несовершеннолетние дети, ВСЕГДА надо было обращаться за обязательным согласием на совершение сделки в органы опеки и попечительства. Без этого заключения продать квартиру, в которой проживают дети, было невозможно.
Теперь будет так: при продаже квартиры, где прописаны дети, нужно обращаться в орган опеки только в том случае, если ребенок — сирота, остался без попечения родителей или его родители лишены или ограничены в родительских правах. Во всех остальных случаях органы опеки могут попытаться помешать продаже жилья, только если им известно, что родители не лишены родительских прав, но являются неблагополучными или уклоняются от выполнения родительских обязательств. То есть теперь в большинстве случаев продажи жилья, где зарегистрированы несовершеннолетние, к опеке обращаться не нужно, если, конечно, опека заведомо не проинформировала Федеральную регистрационную службу о том, что семья проблемная и могут быть ущемлены интересы детей.
Надо сказать, что поправка в часть 4-ю 292-й статьи в первоначальном варианте была еще более однозначной: под защиту опеки попадали только сироты или социальные сироты (родители живы, но лишены или ограничены в родительских правах).
Лоббисты и законы
Зачем и кому надо было убирать органы опеки с жилищного рынка? Хочу сразу сказать: я часто критикую органы опеки и попечительства. Я согласен с тем, что опеку нужно реформировать, и, насколько я знаю, законопроект об опеке уже лежит в Госдуме.
Теперь смотрите: я критикую органы опеки со стороны ребенка, чьи права нарушены и не защищены должным способом. Кто еще критикует органы опеки? В большинстве своем это риелторы, чьи прибыли зависят от количества проданных квадратных метров, и банки, работающие по ипотечным программам. Первым — риелторам — опека мешала получать на продажах квартир сверхприбыли. То есть мешала продавать жилье, принадлежащее асоциальному собственнику (алкоголику, наркоману и т.п.), в котором были прописаны дети этого собственника. Сверхприбыли — это когда алкоголику вручают, скажем, половину или даже треть от рыночной стоимости квартиры, а остальная часть остается в кармане у риелторов. Это один из самых распространенных способов получить сверхприбыли, но далеко не единственный.
Банкам опека мешала в двух случаях: 1) когда не давала добросовестным родителям согласия на рискованную сделку по продаже квартиры и не позволяла, таким образом, взять ипотечный кредит (то есть когда опека была уверена, что семья не сможет расплатиться с банком, потеряет жилье и останется с детьми на улице); 2) не позволяла банкам до суда и без предоставления другого жилья выселять из новой квартиры неплательщика (вместе с детьми) за неуплату ипотечного кредита.
Что я хочу сказать: когда риелторы или банки, защищая поправки в 292-ю статью, говорят о том, что опека плохо работает, коррумпированна и т.п., они преследуют свои корпоративные цели, а не защиту прав детей. Поэтому риелторы и банкиры просто предложили убрать опеку с рынка. Эксперты, к которым я отношусь, ведущие юристы страны предлагали опеку РЕФОРМИРОВАТЬ. То есть внести в готовый законопроект об опеке нормы, которые бы строго ограничили опеку в праве, мотивировках и сроках по отказу добросовестным родителям в продаже жилья с целью улучшения жилищных условий. Более того, по инициативе руководителя администрации президента РФ Дмитрия Медведева и Эллы Памфиловой была создана комиссия экспертов во главе с известнейшим цивилистом страны Александром Маковским. Эксперты предложили поправку, устраивающую банки. По этой поправке при заключении ипотечного кредита согласие опеки не требовалось. Было даже решено, что именно эту поправку внесет президент Путин, апологет развития ипотеки в России.
А теперь хочу особо подчеркнуть. Разработчики Жилищного кодекса, в первую очередь советник президента Игорь Шувалов, депутаты от «Единой России» Павел Крашенинников, Георгий Боос и министр Виктор Христенко, НАПЛЕВАЛИ на мнение экспертов, министерств и ведомств, защищающих права детей, и выполнили заказ риелторов и банкиров. По сведениям из той же администрации президента, поправки в 292-ю статью были нагло пролоббированы. Я лично писал об этом президенту РФ Путину, три года назад призвавшему всю страну бороться с детской беспризорностью. Увы! Наш президент молчит. Значит, нужно ожидать огромного роста количества детей-беспризорников.
Что будет
Вот ситуация, в которой служба уполномоченного совершенно недавно приняла участие. Дело в том, что согласие органов опеки сейчас не требуется на обмен муниципального жилья, в котором прописаны несовершеннолетние. И вот к нам пришла бабушка и рассказала, что ее дочь и зять, алкоголики, меняют свою трехкомнатную квартиру в районе Войковской на однокомнатную в Тверской области. У дочери и зятя — несовершеннолетние дети. В результате такого обмена жилищные условия детей ухудшатся, но помешать неблагополучным родителям никто не может. Мы разослали запросы, позвонили в опеку, которая действительно не знала о сделке (риелторы, проводившие неравноценный обмен, по закону не должны были ставить опеку в известность), и через суд успели признать сделку по обмену недействительной (риелторы просто не успели перепродать квартиру). Теперь эта семья (родители не лишены и не ограничены в родительских правах!) стоит на учете в опеке, опека, в свою очередь, предупредила Федеральную регистрационную службу о том, что квартира — проблемная. Но, подчеркиваю, вся эта ситуация — нетипичный счастливый случай. Если бы у этих детей не было озабоченной бабушки, никто не помешал бы их родителям совершить обмен.
А теперь так будет и с продажей жилья. Опека просто не узнает о неравноценных, мошеннических и просто рисковых сделках «добросовестных родителей», в результате которых пострадают их дети.
Презумпция недобросовестности
Слова «добросовестные родители» закавычены неслучайно. Дело в том, что разработчики поправок в 292-ю статью до сих пор скрывают имя и должность человека, который написал к этим поправкам пояснительную записку. (Хотя я подозреваю, кто это может быть, но официально у этой записки автор — аноним.) А жаль! Потому что цинизм — в каждой строчке этой записки. В том числе есть там и такой довод в пользу поправок: «добросовестность родителей» (по аналогии с «презумпцией невиновности»), которую существование опеки ставит под сомнение.
Вот аргументы Павла Крашенинникова: «Почему вы всех родителей сразу в алкоголики записываете?.. Если семья нормальная, то она не будет совершать сделку в ущерб интересам детей…».
Во-первых, есть статистика: в 2003 году в России свыше 60 000 родителей были лишены родительских прав, а 172 779 неблагополучных родителей были поставлены на учет в органах внутренних дел. И это только те, кто за один год попал в поле зрения органов системы профилактики правонарушений и безнадзорности детей. Да еще при норме: один сотрудник органов опеки на 5 тысяч детского населения. (Эта норма — для Москвы, но в многомилионной столице она действует далеко не везде. В регионах нагрузка на специалистов органов опеки несравнимо больше.) При такой пропорции, согласитесь, выявить всех неблагополучных родителей в России просто невозможно.
Во-вторых, несостоятельность принципа «добросовестность родителей» доказывается национальным законодательством, в котором, наоборот, предусмотрена именно НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ РОДИТЕЛЕЙ, а также право несовершеннолетнего на защиту, если обнаружено противоречие интересов родителей и ребенка. Это 38-я, 45-я статьи Конституции РФ, п.2 ст. 56 и п.2 ст. 64 Семейного кодекса.
Что делать
К счастью, разработчики поправок и всего Жилищного кодекса — не самые лучшие юристы. Они пропустили (пока!) ряд норм в Гражданском и Семейном кодексах (СК), которые могут блокировать действие части 4-й 292-й статьи. Статья 37 Гражданского кодекса и п. 2. статьи 64, статья 121 Семейного кодекса (Полную версию текста с расшифровками упомянутых статей ГК и СК читайте на сайте «Новой».) — все эти нормы так или иначе ведут родителей в опеку за разрешением на продажу квартиры. Известные риелторские агентства, которые дорожат своей деловой репутацией, так сейчас и поступают: отсылают клиентов в органы опеки и попечительства за заключением. Возможно, они делают это не по доброте своей, а потому, что нормы ГК и СК могут стать основанием для отмены сделки.
Так или иначе, но с 31 декабря появилась новая для жилищного рынка проблема: теперь уже органы опеки и попечительства отказываются давать заключение на сделку, ссылаясь на поправки в 292-ю статью.
Получается бардак, а не «оживление жилищного рынка». Насколько я знаю, устранять бардак разработчики собираются опять нецивилизованным способом: по моим сведениям, уже готовятся антидетские поправки в Семейный кодекс РФ.
МОЖНО ОБСУДИТЬ НА САЙТАХ:
Форум «Новой»: Forum.NovayaGazeta.Ru
Сайт Уполномоченного по правам ребенка г. Москвы: ombudsman.mos.ru
Сайт Института «Коллективное действие»: www.ikd.ru
Сайт московской жилищной газеты
«Квартирный ряд»: www.moskv.ru
